Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20603/2021[88-1116/2022-(88-20557/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шитовой Анны Эдуардовны, Шибаковой Ольги Борисовны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-246/2021 по иску Шибакова Эдуарда Леонидовича к Администрации Невьянского городского округа, МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, МО МВД России "Невьянский" Отделению по вопросам миграции, Шитовой Анне Эдуардовне, Шибаковой Ольге Борисовне о защите жилищных прав, по встречному исковому заявлению Шибаковой Ольги Борисовны, Шитовой Анны Эдуардовны к Шибакову Эдуарду Леонидовичу, Шибаковой Нине Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Шитовой А.Э, Шибаковой О.Б, их представителя Чесноковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шибаков Э.Л. обратился в суд с иском к Администрации Невьянского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению "Управление хозяйством Невьянского городского округа", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, МО МВД России "Невьянский" Отделению по вопросам миграции, Шитовой Анне Эдуардовне, Шибаковой Ольге Борисовне о признании незаконной регистрации по месту жительства Шибаковой О.Б. 22 апреля 2014 года и Шитовой (Любимовой) А.Э. 31 октября 2014 года в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"; признании незаконным постановления администрации Невьянского городского округа от 24 февраля 2015 года N 445-п "О заключении договора социального найма"; признании ничтожным договора социального найма жилого помещения N 26 от 26 февраля 2015 года между муниципальным бюджетным учреждением "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и Любимовой А.Э.; признании ничтожным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.04.2015 - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и Любимовой А.Э, признании ничтожным договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенного между Любимовой (Шитовой) А.Э. и Шибаковой О.Б, признании ничтожным договора купли-продажи от 06 февраля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного между Шибаковой О.Б. и Кочуриным Б.Л, признании ничтожным договора купли-продажи от 22 февраля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенного между Кочуриным Б.Л. и Любимовой (Шитовой) А.Э, признании ничтожным договора дарения от 19 сентября 2020 года, по которому Шитова А.Э. дарит 2/7 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Любимовой М.Г. (1/7 доли) и Любимову К.О. (1/7доли), применении последствий

недействительности ничтожных сделок путем прекращения права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты": Любимова К.О. на 1/7 доли, Любимовой М.Г. на 1/7 доли, Шитовой А.Э. на 5/7 доли в праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда возложена обязанность на администрацию Невьянского городского округа предоставить Шибаковой Н.В, Шибакову Э.Л. по договору социального найма жилое помещение. Постановлением администрации предоставлена по договору социального найма Шибаковой Н.В. жилое помещение - квартира N "данные изъяты", общей площадью 62, 8 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". Примерно до марта 2014 г. Шибаков Э.Л. проживал в квартире и постепенно её ремонтировал. После произведенного ремонта в квартиру въехали жена Шибакова О.Б. и дочь Шитова (Любимова, Шибакова) А.Э. Намерения регистрации жены и дочери в квартире по адресу: "данные изъяты" у Шибакова Э.Л. не было. С апреля 2014 Шибаков Э.Л. с супругой Шибаковой О.Б. перестали вести общее хозяйство и приняли решение проживать отдельно. Шибаков Э.Л. переехал в жилой дом по адресу: "данные изъяты". На основании совместного заявления Шибакова Э.Л. и Шибаковой О.Б. брак между ними прекращен 19 октября 2020 года. После получения свидетельства о расторжении брака Шибакова О.Б. заявила, что квартира, которую он с матерью Шибаковой Н.В, получили на основании решения суда принадлежит Шитовой (Шибаковой) А.Э. Выяснилось, что незаконно без его согласия в квартире были зарегистрированы Шибакова О.Б. и Шитова (Любимова, Шибакова) А.Э, в последующем квартира была приватизирована на имя Шитовой (Любимовой, Шибаковой) А.Э, при этом, он не обращался с заявлением о расторжении договора социального найма, от права пользования квартирой не отказывался. Вследствие ряда сделок заключенных между Шитовой А.Э, Шибаковой О.Б, и ее отцом Кочуриным Б.Л, квартира поступила в собственность Шитовой А.Э. и ее несовершеннолетних детей, последняя возмездная сделка совершена с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчики Шибакова О.Б, Шитова А.Э. предъявили встречный иск к Шибаковой Н.В, Шибакову Э.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", указав в обоснование заявленных требований, что с момента предоставления спорной квартиры ответчики по встречному иску в ней не проживали не несли бремя содержания жилого помещения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2021 года, исковые требования Шибакова Э.Л. удовлетворены.

Судом постановлено:

признать незаконной регистрацию по месту жительства Шибаковой О.Б. 22 апреля 2014 года и Шитовой (Любимовой) А.Э. 31 октября 2014 года в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Признать незаконным постановление администрации Невьянского городского округа от 24 февраля 2015 года N 445-п "О заключении договора социального найма";

Признать ничтожным договор социального найма жилого помещения N26 от 26 февраля 2015 года, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Управление хозяйством Невьянского городского округа" и Любимовой А.Э.;

Признать ничтожным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 апреля 2015 года - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и Любимовой А.Э.;

Признать ничтожным договор купли-продажи от 14 декабря 2017 года квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенный между Любимовой (Шитовой) А.Э. и Шибаковой О.Б.;

Признать ничтожным договор купли-продажи от 06 февраля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенный между Шибаковой О.Б. и Кочуриным Б.Л.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 22 февраля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенный между Кочуриным Б.Л. и Любимовой (Шитовой) А.Э.;

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кочурина Б.Л. в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области 400 000 рублей.

Взыскать с Шитовой А.Э. в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области 53 026 рублей.

Признать ничтожным договор дарения от 19 сентября 2020 года в соответствии с которым Шитова А.Э. дарит 2/7 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" Любимовой М.Г. (1/7 долю) и Любимову К.О. (1/7долю).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Любимова Кирилла Олеговича - 1/7 доли, номер регистрации "данные изъяты", дата регистрации 23.09.2020;

Любимовой Маргариты Григорьевны - 1/7 доли, номер регистрации "данные изъяты", дата регистрации 23.09.2020;

Шитовой Анны Эдуардовны - 5/7 доли, номер регистрации "данные изъяты", дата регистрации 23.09.2020.

Также указано, что вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права "данные изъяты", дата регистрации 23.09.2020, номер регистрации "данные изъяты", дата регистрации 23.09.2020, "данные изъяты", дата регистрации 23.09.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований Шибаковой О.Б, Шитовой А.Э. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Шибаков Э.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26 апреля 2012 года решением Невьянского городского суда от 29 февраля 2012 года на администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность предоставить Шибаковой Н.В, Шибакову Э.Л. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 59, 5 кв.м, жилой площадью - не менее 50.2 кв.м, находящееся в черте г. Невьянска, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Постановлением администрации Невьянского городского округа от 05 февраля 2013 года N 239-п предоставлено по договору социального найма Шибаковой Н.В. жилое помещение - квартира N "данные изъяты", общей площадью 62, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В спорном жилом помещении зарегистрированы: 22 апреля 2014 года ответчик Шибакова О.Б, 31 октября 2014 года Любимова (Шитова) А.Э. Нанимателем указана Шибакова О.Б, а основанием вселения договор социального найма N "данные изъяты" от 12 февраля 2013 года, при этом документы, подтверждающие наличие согласия Шибаковой Н.В. и Шибакова Э.Л. на вселение ответчиков в спорное жилое помещение отсутствуют.

24 мая 2015 года органом местного самоуправления издано постановление "О заключении договора социального найма" N 445-п, в соответствии с которым МБУ "Управление хозяйством Невьянского городского округа" было предписано заключить с Любимовой А.Э и ее матерью Шибаковой О.Б. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Пунктом 2 данного постановления предписано расторгнуть договор социального найма от 12 февраля 2013 года N 028 заключенный с Шибаковой Н.В.

Любимова (в настоящее время Шитова) А.Э, Шибакова О.Б. не являлись нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

13 апреля 2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и Ермолаевой О.А, действующей по доверенности Любимовой А.Э, заключен договор передачи квартиры в единоличную собственность Любимовой А.Э.

При этом указанная доверенность наделяет поверенного полномочиями на подписание договора передачи жилого помещения в собственность граждан, но не наделяет полномочиями на подписание договора социального найма жилого помещения.

После заключения такого договора социального найма, Любимова А. Э. на основании договора приватизации от 13 апреля 2015 года приобрела спорную квартиру в единоличную собственность.

14 декабря 2017 года Любимова (Шитова) А. Э. продала квартиру своей матери Шибаковой О.Б. за 1 000 000 руб.

06 февраля 2018 года Шибакова О. Б. продала квартиру своему отцу Кочурину Б.Л. за 1000000 руб.

22 августа 2018 года Кочурин Б.Л. продал квартиру внучке Любимовой (Шитовой А. Э.) за 1000000 руб.

19 сентября 2020 года Шитова А. Э. дарит по 1/7 доли в праве собственности на квартиру детям: Любимовой М. Г, Любимову К. О.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 168 п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, п. п. 46, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении всех исковых требований Шибакова Э.Л, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шибаковой О.Б, Шитовой А.Э.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований вселения и регистрации ответчиков в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя в отсутствие согласия Шибакова Э.Л, Шибаковой Н.В.

Также суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признал договоры купли-продажи от 14 декабря 2017 года, от 06 февраля 2018 года от 22 февраля 2018 года недействительными сделками в связи с мнимостью, поскольку они были заключены с целью обналичивания Шитовой (Любимовой) А.Э. материнского (семейного) капитала в сумме 400 000 рублей. Так, суд сослался на то, что изначально на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан Шитова (Любимова) А.Э. являлась собственником спорного жилого помещения и объективных оснований для совершения оспариваемых сделок, в результате которых она стала собственником приватизированной квартиры, но уже на основании договора купли-продажи, заключенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, не имелось.

Также суд пришел к выводу о том, что цель, на которую направлен материнский (семейный) капитал, не была достигнута, в связи с чем имеются основания для признания договоров купли-продажи от 14 декабря 2017 года, от 06 февраля 2018 года от 22 февраля 2018 года недействительным в силу пункта 2 статьи 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены с нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 7 Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых Шибаковой О.Б. и Шитовой А.Э. к Шибаковой Н.В, Шибакову Э.Л. суд исходил из того, что истцы по встречному иску не являются лицами, которым закон предоставляет право на предъявление такого иска, поскольку вселение истцов по встречному иску в спорное жилое помещение произведено в отсутствие письменного согласия нанимателя жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела.

Так, указание заявителей на недобросовестное поведение Шибакова Э.Л. голословно. Действия истца по защите его права пользования спорным жилым помещением не указывают на его недобросовестное поведение в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о вселении Шибаковой О.Б, Шитовой А.Э. в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Доказательств того, что Шибакова Н.В, Шибаков Э.Л. давали согласие на вселение заявителем с равным правом пользования, материалы дела не содержат. Кроме того, наниматели не обращались с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и с заявлением об их регистрации по месту жительства.

Ссылки заявителей на добровольный отказ Шибаковым Э.Л. от договора социального найма на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, Шибакова О.Б, Шитова А.Э. в связи с отсутствием у них права пользования жилым помещением также не могут обращаться с исковыми требованиями о признании Шибаковой Н.В, Шибакова Э.Л. утратившими право пользования квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент подписания брачного договора Шибакову Э.Л. стало известно о регистрации Шибаковой О.Б. в квартире, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не состоятельны.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, оснований для применения сроков исковой давности не имеется, так как согласно обстоятельствам дела, все действия в отношении квартиры совершались ответчиками Шибаковой О.Б, Шитовой А.Э. изначально без согласия истца, иного не доказано. При этом брачный договор, на который ссылаются заявители, не содержал сведений относительно судьбы спорной квартиры.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что с момента заключения договора социального найма в 2013 году истец и его мать не несли расходов на оплату коммунальных услуг, мер ко вселению не предпринимали, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитовой Анны Эдуардовны, Шибаковой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи