Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20616/2021[88-945/2022-(88-20384/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-877/2021 по иску Пискунова Сергея Александровича к акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Пискунова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Пискунова С.А, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

Пискунов С.А. обратился с иском о взыскании с АО "Почта России" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушением его прав потребителя, штрафа.

В обоснование требований указал, что истец содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО, им 25 сентября 2020 года через администрацию указанного учреждения в прокуратуру Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено простое почтовое отправление, содержащее письменное обращение истца. Данное отправление было зарегистрировано в канцелярии ФКУ СИЗО-1 25 сентября 2020 года и передано в отделение почтовой связи. Согласно письму прокурора Приуральского района почтовое отправление Пискунова С.А. от 25 сентября 2020 года не поступало, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате данного почтового отправления филиалом АО "Почта России" - Управлением федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа. 26 февраля 2021 года в указанный филиал АО "Почта России" истцом направлена претензия о возмещении морального вреда, причиненного утратой почтового отправления. В письме АО "Почта России" от 22 марта 2021 года в удовлетворении претензии истца было отказано. Истец полагал, что утрата его почтового отправления нарушает его право, гарантированное Федеральным законом "О почтовой связи", чем ему были причинены нравственные страдания: он испытал чувства огорчения, беспомощности, страха в связи с невозможностью реализации своих гражданских прав, стресс, продолжительное время страдал бессонницей, потерей аппетита. Соразмерной причиненным нравственным страданиям истец считал компенсацию в размере 10 000 рублей.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с АО "Почта России" в пользу Пискунова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, с АО "Почта России" в доход бюджета города Лабытнанги взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Пискунов С.А. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что Пискунов С.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО.

25 сентября 2020 года, действуя через администрацию указанного учреждения, Пискунов С.А. направил в адрес прокуратуры Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа почтовое отправление, зарегистрированное указанной датой в списке внутренних почтовых отправлений. В этот же день почтовое отправление принято ответчиком.

Как следует из письма прокурора Приуральского района Уткина И.А, обращение Пискунова С.А. от 25 сентября 2020 года в прокуратуру Приуральского района не поступало.

Претензия истца по факту утраты письма с требованием о выплате компенсации морального вреда оставлена АО "Почта России" без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной правоотношений, возникающих между следственным изолятором и предприятием почтовой связи, обращение в прокуратуру направлено истцом простым почтовым отправлением, отследить движение которого невозможно, сведения об адресе доставки, датах приема и доставки получателю такого отправления указаны только на самом конверте.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик как оператор почтовой связи, приняв почтовое отправление Пискунова С.А, взял на себя обязательства по доставке этого почтового отправления по поручению истца, что свидетельствует о наличии у истца статуса получателя (пользователя) услуг почтовой связи.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истец является стороной правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-З "О почтовой связи".

Установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг почтовой связи по доставке корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит присуждению компенсация морального вреда, причиненного таким нарушением, а также штрафа в связи с неудовлетворением претензии.

Суд определилкомпенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера перенесенных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, отсутствия наступления негативных последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что истец ссылался на направление им более полутора тысяч почтовых отправлений, при этом обстоятельств наступления значительных негативных последствий, повлекших нарушение иных прав истца, чем прав потребителя, суд по делу не установил.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пискунова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи