Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20619/2021[88-958/2022-(88-20398/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-58/2021 по иску Букатина Дениса Валерьевича к Качановой Анжеле Николаевне, Сарычевой Анастасии Алексеевне, Сарычеву Ивану Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, встречному иску Качановой Анжелы Николаевны к Букатину Денису Валерьевичу о признании недобросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Качановой Анжелы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Букатин Д.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Качановой А.Н. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 552 945 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, белого цвета, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере 400 000 руб. Автомобиль приобретен в аварийном состоянии, в связи с чем не мог быть поставлен на регистрационный учет. Истец своими силами произвел ремонт стоимостью 137 945 руб. 70 коп, из которых 53 375 руб. 70 коп. - запасные части, 24 570 руб. - лакокрасочные материалы, 60 000 руб. - жестяные и покрасочные работы. Также истец понес расходы по приобретению резины и литых дисков в размере 15 000 руб. Согласно пункту 3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль не имеет обременений. Впоследствии истцу стало известно, что спорное транспортное средство находилось в залоге у ПАО "Совкомбанк". Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 с Качановой А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорное транспортное средство. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел изъятие автомобиля для реализации на торгах.

Качановой А.Н. подан встречный иск к Букатину Д.В. о признании недобросовестным приобретателем.

В обоснование требований Качанова А.Н. указала, что при заключении договора купли-продажи Букатину Д.В. было достоверно известно о том, что спорный автомобиль находится в аварийном состоянии и является предметом залога в ПАО "Совкомбанк". Ответчик не проявил должной осмотрительности, заведомо зная о последствиях приобретения заложенного транспортного средства.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Сарычева А.А, Сарычев И.В.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Букатина Д.В. к Качановой А.Н, Сарычевой А.А, Сарычеву И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано; требования по встречному иску удовлетворены: Букатин Д.В. признан недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 09.11.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований Букатина Д.В. по первоначальному иску о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворении требований Качановой А.Н. по встречноиму иску о признании Букатина Д.В. недобросовестным приобретателем отменено, принято новое решение, которым исковые требования Букатина Д.В. к Качановой А.Н. удовлетворены частично: договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 09.11.2019, заключенный между Качановой А.Н. и Букатиным Д.В. признан расторгнутым; с Качановой А.Н. в пользу Букатина Д.В. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 руб, судебные расходы в размере 219 рублей 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Качановой А.Н. к Букатину Д.В. о признании недобросовестным приобретателем отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букатина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Качанова А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2021, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 09.11.2019 между Качановой А.Н. и Букатиным Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пункту 3 данного договора до его заключения проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Оценив указанное условие договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продавец заверил покупателя об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Качановой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что спорное транспортное средство являлось предметом договора залога, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Качановой А.Н. с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе путем отчуждения, было возможно только с согласия банка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статей 224, 309, 310, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 341, пункта 1 статьи 348, статьи 352, пункта 1 статьи 353, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2004 N 1001, установив, что сведения о залоге автомобиля KIA RIO, VIN "данные изъяты", зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 23.12.2018, пришел к выводу, что Букатин Д.В. при заключении договора купли-продажи не проявил должной внимательности и добросовестности, не проверил сведения об отсутствии залога на автомобиль, в связи с чем признал его недобросовестным покупателем, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2, 3 статьи 431.2, пункта 1 статьи 460, пункта 1 стати 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первой части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание пункт 3 спорного договора купли-продажи и оценив содержащееся в нем условие как предоставление ответчиком заверения, оказавшегося недостоверным, суд апелляционной инстанции, признав поведение Качановой А.Н. недобросовестным, в отсутствие доказательств осведомленности покупателя о наличии обременения автомобиля в виде залога, счел требования истца по первоначальному иску о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика Качановой А.Н. денежных средств, уплаченных по договору в размере 400 000 руб. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Качановой А.Н. по встречному иску о признании Букатина Д.В. недобросовестным приобретателем отказал. Требования Букатина Д.В о взыскании убытков с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных доказательств несения в связи с ремонтом спорного транспортного средства.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что ответчик произвел отчуждение истцу автомобиля, обремененного правами третьего лица, заверив его при заключении договора о том, что автомобиль не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, признав поведение Качановой А.Н. недобросовестным, в отсутствие надлежащих доказательств осведомленности покупателя о фактическом наличии обременения, пришел к правомерному выводу о расторжении спорного договора купли-продажи автомобиля и возложении обязанности на ответчика по возврату уплаченных по договору денежных средств, отсутствии оснований для признания Букатина Д.В. недобросовестным приобретателем, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил.

Ссылки Качановой А.Н. на регистрацию информации о залоге спорного транспортного средства Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и правомерность оценки судом первой инстанции данного обстоятельства, ссылка на положения статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на то, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по результатам оценки обстоятельств дела, том числе, поведения сторон спора с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не усматривает. Указанные выводы согласуются с положениями пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также подлежат отклонению доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", как основанные на неверном толковании заявителем указанных правовых норм, не опровергающие установленные судом апелляционной инстанции конкретные обстоятельства, с учетом которых спор верно разрешен по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений правовых норм, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Качановой Анжелы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи