Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20629/2021[88-1011/2022-(88-20451/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Быкова Юрия Михайловича на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 г., вынесенные по гражданскому делу N 2-79/2021 по иску Быкова Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Мехлеспром" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2021 г. приостановлено исполнительное производство N "данные изъяты" от 2 июня 2021 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью предприятие "Мехлеспром" (далее - ООО предприятие "Мехлеспром"), находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, до разрешения заявления об отмене заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области по делу по иску Быкова Ю.М. к ООО предприятие "Мехлеспром" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 г. определение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2021 г. отменено в части приостановления исполнительного производства N "данные изъяты" от 2 июня 2021 г. по предмету исполнения - взыскание заработной платы за период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 75 000 руб, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства в этой части отказано. В остальной части определение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Быков Ю.М. ставит вопрос об отмене определения Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2021 г. и апелляционного определения судьи Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 г, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами и выразились они в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 октября 2020 г. Быков Ю.М. обратился в суд с иском к ООО предприятие "Мехлеспром" об установлении факта трудовых отношений в период с "данные изъяты" г, заключении трудового договора по должности "данные изъяты", взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 9 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 218548, 30 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб.

Установив, что единственный участник и генеральный директор ООО предприятие "Мехлеспром" "данные изъяты". умерла 19 мая 2020 г, по данным налогового органа изменения в учредительные документы ответчика с 19 мая 2020 г. не вносились, определением от 1 февраля 2021 г. Белоярский районный суд Свердловской области приостановил производство по гражданскому делу до вступления в наследство "данные изъяты"

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 30 марта 2021 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования Быкова Ю.М. к ООО предприятие "Мехлеспром" удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между Быковым Ю.М. и ООО предприятие "Мехлеспром" в период с "данные изъяты" 2020 г. в должности "данные изъяты", на ООО предприятие "Мехлеспром" возложена обязанность заключить с Быковым Ю.М. трудовой договор на неопределенный срок с 9 января 2020 г. в должности "данные изъяты" и внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 218 548, 30 руб. за вычетом подоходного налога, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 75000 руб. обращено к немедленному исполнению.

24 мая 2021 г. от ответчика ООО предприятие "Мехлеспром" в лице представителя Новичкова А.И. поступило заявление об отмене заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи заявления со ссылкой на неизвещение ответчика о возобновлении производства по делу, что повлекло невозможность доказывания возражений на иск об исполнении обязанности по выплате заработной платы.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 3 июня 2021 г. заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 г. удовлетворено.

В ходе рассмотрения заявления об отмене вышеназванного заочного решения по существу представителем единственного участника должника Новичковым А.И. устно в судебном заседании 12 июля 2021 г. заявлено об отзыве судом исполнительного листа, выданного на основании заочного решения, в случае отмены данного решения.

Не рассмотрев заявление об отмене заочного решения, поскольку истцом подана частная жалоба на определение суда о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции вынес определение от 15 июля 2021 г, которым приостановил исполнительное производство в отношении ответчика до разрешения заявления об отмене заочного решения.

При этом суд, сославшись на положения статей 237, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ответчиком оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист от 30 апреля 2021 г. N "данные изъяты", принятый к производству службы приставов, в связи с восстановлением срока подачи заявления об отмене заочного решения заявление об отмене заочного решения принято к производству суда, полномочного разрешить поставленный должником вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о приостановления исполнительного производства в части установления факта трудовых отношений и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции в части приостановлении исполнительного производства в части исполнения требований о взыскании заработной платы за три месяца с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 75 000 руб, обращенных к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами заявителя частной жалобы, указал, что обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика в этой части отказал.

В кассационной жалобе Быков Ю.М. ссылается на отсутствие законных оснований для рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает данные доводы обоснованными.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу частей 1, 2 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в то числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом по заявлению участника исполнительного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов о приостановлении исполнительного производства судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку с заявлением о приостановлении исполнительного производства участники исполнительного производства в суд не обращались, представитель участника ООО предприятие "Мехлеспром" Новичкова А.И. устно заявил об отзыве исполнительного листа в том случае, если суд отменит заочное решение. Суд первой инстанции, не рассмотрев по существу заявление об отмене заочного решения, принял иное процессуальное решение - о приостановлении исполнительного производства на период до рассмотрения заявления об отмене заочного решения. Законных оснований для разрешения данного вопроса по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о праве суда апелляционной инстанции приостановить, в том числе по собственной инициативе, исполнение судебного акта в случае, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без учета требований статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не касается случаев приостановления исполнительного производства на период рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

В связи с изложенным определение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 г. нельзя признать законными, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Учитывая отсутствие оснований для разрешения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства, необходимости в направлении дела по указанному вопросу на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменить.

Судья Карпова О.Н.