Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20634/2021[88-969/2022-(88-20409/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-52/2021 по иску Палкиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ульсан Авто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Палкиной Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А, пояснения представителя Палкиной О.Н. - Бая И.И, действующего на основании доверенности от 18 января 2021 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ульсан Авто" - Балакина А.О, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Палкина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульсан Авто" (далее по тексту - ООО "Ульсан Авто") о взыскании стоимости автомобиля в сумме 1 952 000 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору по день фактической выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины - 14 520 руб, указав в обоснование исковых требований на наличие заключенного 26 февраля 2017 года между Маляровой Н.Ю. и ООО "Ульсан Авто" договора купли-продажи автомобиля Hunday Tucson, 2016 года выпуска, стоимостью 1 952 900 руб. 28 февраля 2019 года она /Палкина О.Н./ на основании договора купли-продажи приобрела у Маляровой Н.Ю. указанное транспортное средство. В период гарантийного срока, который определен с 17 марта 2017 года по 17 марта 2020 года, она неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков: стука в рулевой рейке, шума при запуске автомобиля. Ряд неисправностей не был устранен. 21 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которой отказано.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Палкиной О.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает необоснованными выводы судов об отсутствии вновь проявляющихся недостатков товара после их устранения. Считает неправомерным отказ в удовлетворении требований по причине непредоставления ею автомобиля для проверки качества. Указывает, что судами неверно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части определения повторности недостатков, поскольку замененные детали и способы устранения дефектов технического характера являются идентичными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Ульсан Авто" указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Палкиной О.Н. - Бай И.И. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Ульсан Авто" - Балакин А.О. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 февраля 2017 года, Малярова Н.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "Ульсан Авто" автомобиль Hunday Tucson, 2016 года выпуска, стоимостью 1 952 900 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

28 февраля 2019 года Палкина О.Н. на основании договора купли-продажи приобрела у Маляровой Н.Ю. указанное транспортное средство, уплатив 1 850 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что начиная с 18 октября 2017 года, в автомобиле проявлялись различные недостатки.

21 февраля 2020 года истец направила в адрес ООО "Ульсан Авто" претензию о возврате полной стоимости товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которой последним отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которого в представленных на экспертизу материалах не обнаружено объективных и достоверных данных, подтверждающих наличие неисправностей (дефектов) рулевой колонки, муфты сцепления и выжимных подшипников автомобиля Hunday Tucson и необходимости проведения замены. Поставленные перед экспертом вопросы о наличии в механизме рулевого управления, трансмиссии, тормозной системе, навесном оборудовании двигателя автомобиля Hunday Tucson оставлены без ответа в связи с тем, что истец не представила автомобиль на экспертизу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле истца существенных недостатков, отказал в удовлетворении заявленных Палкиной О.Н. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований по причине непредоставления истцом автомобиля для проверки качества, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств наличия в автомобиле истца существенных недостатков материалы дела не содержат, выводы судов об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы являются обоснованными.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе Палкиной О.Н. на то, что приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности проявления.

Как верно указано судами, доказательств, указывающих на идентичность дефектов рулевой колонки и муфты не представлено, работоспособность указанных деталей восстановлена ответчиком после обращения истца.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палкиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи