Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20635/2021[88-1212/2022-(88-20655/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 января 2022 года дело по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-430/2020 по иску Калинина Сергея Николаевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Калинин С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1200000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период пребывания в исправительном учреждении с 22 августа 2010 года по 11 марта 2018 года он не был обеспечен надлежащими медицинскими осмотрами дважды в год, в связи с чем заболел "данные изъяты".

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калинина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года кассационная жалоба истца Калинина С.Н. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе ответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что в период с февраля 2010 года по март 2018 года Калинин С.Н. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

В отношении него были организованы и проведены профилактические медицинские осмотры 08 октября 2014 года, 30 июля 2015 года, 11 августа 2016 года, в 1 и 2 полугодии 2017 года. "данные изъяты" в качестве предварительного диагноза указана терапевтом при его осмотре 23 апреля 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении права истца на охрану здоровья вследствие непроведения положенного количества профилактических медицинских осмотров (в 2011-2013 годах, в первых полугодиях 2015 и 2016 годов), что посчитал достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признаются правильными, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отсутствие в течение длительного времени пребывания истца в закрытом государственном учреждении уголовно-исполнительной системы обеспечения его регулярными профилактическими медицинскими осмотрами непосредственно повлияли на его личное неимущественное право охраны здоровья, что, исходя из существа названного нематериального блага, свидетельствует о наличии компенсируемых в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нравственных и физических страданий. Наличие вины государства как причинителя вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В данном случае истец Калинин С.Н. условия содержания в местах лишения свободы не оспаривал, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, обосновав свои требования неоказанием ему медицинской помощи, что, по его мнению, привело к ухудшению здоровья, в связи с чем данный спор правильно рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи