Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20652/2021[88-878/2022-(88-20316/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело N13-408/2021 (2-740/2021) по заявлению Дьяченко Андрея Николаевича, Дьяченко Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Соснина Антона Юрьевича к Дьяченко Андрею Николаевичу, Дьяченко Светлане Владимировне о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества, об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2021 года принят отказ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Челябинской области Соснина А.Ю. от исковых требований к Дьяченко А.Н, Дьяченко С.В. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Дьяченко А.Н, Дьяченко С.В. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, на оплату услуг представителя по 5 000 руб. в пользу каждого.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Дьяченко А.Н, Дьяченко С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана 1 000 руб, по 500 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что подача судебным приставом-исполнителем искового заявления была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего осуществлять действия, направленные на взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершать действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не было привлечено в качестве ответчика, а лишь в качестве заинтересованного лица.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2021 года был принят отказ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Челябинской области Соснина А.Ю. от исковых требований к Дьяченко А.Н, Дьяченко С.В. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Судом установлено, что 17 декабря 2020 года между Дьяченко А.Н, Дьяченко С.В. и ООО "Правозащитная ассоциация "ЮМАС" в лице директора Юриной Н.К. заключен договор оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Дьяченко А.Н, Дьяченко С.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, характер спора, объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов до 1 000 руб, взыскав в пользу каждого ответчика по 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Указание заявителя жалобы на то, что обращение в суд с настоящим иском было обусловлено полномочиями судебного пристава-исполнителя, на которого возложена обязанность совершать действия, направленные на взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, основанием для отмены судебных актов служить не может, поскольку не опровергает выводов суда о том, что каких-либо исключений для спорных правоотношений закон не устанавливает. Напротив, в силу положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика повторяют доводы правовой позиции заинтересованного лица.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебно практики N 5 (2017), то обстоятельство, что при рассмотрении спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было привлечено в качестве третьего лица, не исключает возможность взыскания судебных расходов с данного территориального органа.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья