Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20658/2021[88-941/2022-(88-20379/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело N2-441/2021 по иску ТСЖ "Азинское" к Сальникову Александру Григорьевичу, Сальникову Григорию Александровичу, Сальниковой Елизавете Александровне, Сальниковой Ирине Юрьевне, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Сальникова Александра Григорьевича, Сальниковой Ирины Юрьевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года и определение Пермского краевого суда от 6 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Азинское" обратилось с иском к Сальникову А.Г, Сальниковой И.Ю, Сальникову Г.А, Сальниковой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеня.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 6 октября 2021 года, с Сальникова А.Г, Сальниковой И.Ю, Сальникова Г.А, Сальниковой Е.А. в пользу ТСЖ "Азинское" также солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 547, 50 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 457, 15 рублей.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года заочное решение суда отменено в связи с ненадлежащим уведомлением ответчиков о дате и месте судебного заседания, производство по делу возобновлено.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец отказ от иска мотивировал добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, тогда как, ответчики, в ходе судебного заседания 23 июня 2021 года возражали относительно доводов истца, указывали на злоупотребление правами, а также оплату жилищно-коммунальных услуг до обращения истца в суд.

В кассационной жалобе Сальников А.Г, Сальникова И.Ю. просят отменить определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года и определение Пермского краевого суда от 6 октября 2021 года о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального праве при их вынесении.

Полагают, что в связи с отменой заочного решения суда определение суда о взыскании судебных расходов, вынесенное одновременно с заочным решением, также должно быть отменено. Доводы заявителей о необоснованном обращении истца в суд, оплате жилищно-коммунальных услуг до обращения истца в суд судом апелляционной инстанции проверены не были.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены.

Как установлено судом, ТСЖ "Азинское" обратилось в суд с иском к Сальникову А.Г, Сальниковой И.Ю, Сальникову Г.А, Сальниковой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2020 года в сумме 66 274, 20 рубля, пени за период с й апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 12 367, 45 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, истцом изменялся, как период взыскания, так и сумма, подлежащая взысканию.

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 34 179, 71 рублей, пеня за период с 11 мая 2019 года по 27 апреля 2021 года в размере 5 000 рублей.

Одновременно с вынесением заочного решения, определением Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года распределены судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего иска, с Сальникова А.Г, Сальниковой И.Ю, Сальникова Г.А, Сальниковой Е.А. в пользу ТСЖ "Азинское" солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 547, 50 рублей, в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 1457, 15 рублей.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на представление доказательств несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, указал, что требования истца удовлетворены на 79, 25 % (из заявленных имущественных требований в размере 44 785 рублей 93 копейки и 8 089 рублей 44 копейки признаны законными требования на сумму 34 179 рублей 61 копейка и 7 725 рублей 53 копейки.

С учетом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 547, 50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 457, 15 рублей.

Определением Чайковского городского суда от 2 июня 2021 года вышеуказанное заочное решение отменено с указанием на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания 27 апреля 2021 года. Кроме того, в ходе судебного заседания 2 июня 2021 года к материалам дела в качестве письменных доказательств приобщены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом протокол судебного заседания не содержит указания на количество приобщенных квитанций, размер, период оплаты и дату его внесения.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками.

При этом суд первой инстанции указал на безусловное право истца отказаться от иска, доказательства добровольного удовлетворения требований истцом не представлены, доводы ответчиков об оплате жилищно-коммунальных услуг до обращения истца в суд оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда о взыскании судебных расходов указал, что в соответствии с положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с проигравшей по делу стороны подлежат возмещению понесенные выигравшей стороной судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований, именно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что 27 апреля 2021 года Чайковским городским судом Пермского край было принято заочное решение по настоящему делу, а также обжалуемое определение о взыскании судебных расходов. Ответчики участия в судебном заседании не принимали.

Как указано выше определением Чайковского городского суда от 2 июня 2021 года вышеуказанное заочное решение отменено с указанием на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания 27 апреля 2021 года.

Таким образом, судом при отмене заочного решения установлено неизвещение ответчиков о дате и месте судебного заседания 27 апреля 2021 года, в связи с чем, определение суда о взыскании судебных расходов от 27 апреля 2021 года подлежало безусловной отмене судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания 2 июня 2021 года к материалам дела ответчиками в качестве письменных доказательств приобщены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом протокол судебного заседания не содержит указания на количество приобщенных квитанций, размер, период оплаты и дату его внесения.

В дальнейшем указанные доказательства, представленные в обоснование позиции ответчиков, также не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, доводы ответчиков о необоснованном обращении в суд истца, внесении оплаты до обращения истца с иском, оценки судебных инстанций не получили.

Доводы истца о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиками в ходе рассмотрения дела, а также выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части, также какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов и определение Пермского краевого суда от 6 октября 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить момент исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года и определение Пермского краевого суда от 6 октября 2021 года отменить, заявление о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья