Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20661/2021[88-1012/2022-(88-20452/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-992/2021 по иску Дадабаева Таллабоя Миливаевича к Найданову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дадабаева Таллабоя Миливаевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дадабаев Т.М. обратился к мировому судье с иском к Найданову С.А. о возмещении ущерба в размере 29162 рублей, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 27 сентября 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Тойота Королла" причинены механические повреждения. 19 октября 2020 года САО "ЭРГО" произведена выплата страхового возмещения в размере 22500 рублей. Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 29 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 51662 рубля. Полагает, что у него возникло право требования к причинителю вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Дадабаева Т.М. отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2021 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от Найданова С.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2020 года в г.Екатеринбурга по вине водителя автомобиля "Лада 219110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Найданова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Дадабаева Т.М, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Лада 219110" был застрахован в АО "ГСК "Югория", владельца автомобиля "Тойота Королла" - в САО "ЭРГО", куда 30 сентября 2020 года обратился Дадабаев Т.М. в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно решению единственного акционера от 23 апреля 2020 года произведена смена наименования САО "ЭРГО" на АО "Юнити Страхование".

Согласно письму от 19 октября 2020 года в качестве представителя АО "Юнити Страхование" действует САО "РЕСО-Гарантия", которое 19 октября 2020 года произвело ООО "Региональный центр автоуслуг", действующему в интересах Дадабаева Т.М, выплату страхового возмещения в размере 22500 рублей.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" N2925/7 от 29 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 22710 рублей 80 копеек, без учета износа - 51662 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по замене поврежденных деталей, превышающие произведенную страховщиком выплату.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, отметив, что сам по себе факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме не лишает истца права требования полного возмещения убытков со страховщика для восстановления автомобиля, оставил судебный акт без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и страховщиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец вправе требовать с лица, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления автомобиля. Данный способ восстановления нарушенного права исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

По сути, доводы кассационной жалобы Дададбаева Т.М. выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадабаева Таллабоя Миливаевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.