Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20668/2021[88-996/2022-(88-20436/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-614/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово производственная компания "Конгресс" к Дорогиной Наиле Валериевне, Валееву Евгению Раситовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Торгово производственная компания "Конгресс", Валеева Евгения Раситовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобу, представителя истца ООО ТПК "Конгресс" Кощеева С.А, ответчика Валеева Е.Р. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Конгресс" (далее - ООО ТПК "Конгресс") обратилось с иском к Валееву Е.Р, Дорогиной Н.В. (ранее - "данные изъяты") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 02 июля 2016 года транспортного средства КИА СИД, 2014 года выпуска, применении последствий недействительности сделки, изъятии автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу NА60-24414/2017 Пономарев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года признан недействительным договор купли-продажи от 04 декабря 2015 года, заключенный между Пономаревым В.А. и Валеевым Е.Р. в отношении спорного автомобиля. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу NА60-24414/2017 произведено процессуальное правопреемство по делу о банкротстве Пономарева В.А. на основании договора цессии, в соответствии с которым Пономарев В.А. в лице финансового управляющего уступил права требования дебиторской задолженности с должника Валеева Е.Р. в пользу ООО ТПК "Конгресс". Полагает подлежащим признанию недействительным договор купли-продажи от 02 июля 2016 года, заключенный между ответчиками Валеевым Е.Р. и Дорогиной Н.В, вследствие признания судебным актом недействительным предшествующего договора купли-продажи данного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Валеев Е.Р. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает на притворность сделки, заключенной Пономаревым В.А. с целью ухода от реализации автомобиля в рамках дела о банкротстве, на то, что заявитель состоял в дружеских отношениях с Пономаревым В.А, их аффилированность установлена постановлением арбитражного суда от 28 февраля 2019 года, выводы которого суды по настоящему делу не учли, равно как, не приняли во внимание пояснения Дорогиной Н.В. о том, что автомобиль до приобретения ею предоставлялся к осмотру Пономаревым В.А.; что в обжалуемом договоре указана чрезмерно заниженная стоимость; что денежные средства он не получал, расписка об их передаче выдана на имя Пономарева В.А.; факт повреждений автомобиля в результате ДТП 31 мая 2016 года не подтвержден. Считает, что суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований в отсутствие ссылок на материальные нормы.

В кассационной жалобе истец ООО ТПК "Конгресс" также просит об отмене указанных судебных актов. Считает, что Пономарев В.А, чтобы избежать обращения взыскания на его имущество, скрыл актив в виде автомобиля перед своим банкротством, создал иллюзию последовательного перехода прав на него, используя аффилированное лицо - Валеева Е.Р, который, имея порок воли, согласился на условиях заключения прикрывающей сделки, а затем от его имени нашел конечного потребителя Дорогину Н.В, продав ей автомобиль по заниженной стоимости. Полагает, что в результате умышленных противоправных действий ответчиков была совершена одна единственная прикрываемая сделка - сделка по передаче права собственности от должника Пономарева В.А к Дорогиной Н.В. по оспариваемому договору от 02 июля 2016 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Дорогина Н.В. просит об оставлении судебных актов без изменения.

Ответчик Дорогина Н.В, третье лицо Пономарев В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 04 декабря 2015 года между Валеевым Е.Р. (покупатель) и Пономаревым В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки КИА СИД, 2014 года выпуска, по цене 100000 руб.

02 июля 2016 года Валеев Е.Р. продал указанный автомобиль Дорогиной Н.В. за сумму 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года по делу N А60-24414/2017 Пономарев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года сделка от 04 декабря 2015 года между Валеевым Е.Р. и Пономаревым В.А. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Валеева Е.Р. в конкурсную массу Пономарева В.А. денежные средства в размере 519600 руб. и восстановлено право требования Валеева Е.Р. к Пономареву В.А. в размере 100000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года кредитор Пономарев В.А. заменен на процессуального правопреемника - ООО ТПК "Конгресс" в правоотношениях с Валеевым Е.Р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 3 п. 34, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Исходил из того, что покупатель автомобиля Дорогина Н.В. не может быть признана недобросовестной, поскольку не является родственником либо знакомым прежних собственников автомобиля, оспариваемый договор продажи исполнен, автомобиль поставлен на учет в ГИБДД за Дорогиной Н.В, денежные средства за автомобиль переданы продавцу. Принял во внимание, что исполнительный лист на сумму 519600 руб. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года к исполнению не предъявлен, что свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в получении данных средств с должника (Валеева Е.Р.).

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 его ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Пономарева В.А. по его воле, покупатель Дорогина Н.В. приобрела автомобиль возмездно, является добросовестной, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационных жалоб ООО ТПК "Конгресс" и Валеева Е.Р. о притворности сделки, заключенной Пономаревым В.А. и Валеевым Е.Р. как аффилированными лицами, прикрывающей сделку продажи между Пономаревым В.А. и Дорогиной Н.В, приведенных выше выводов судов не опровергают, не влекут отмены состоявшихся судебных актов. Более того, такие доводы противоречат постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, которым признана недействительной именно сделка купли-продажи спорного транспортного средства от 04 декабря 2015 года между Валеевым Е.Р. и Пономаревым В.А.

Указанные доводы, также как и доводы о том, что спорный автомобиль отчужден Дорогиной Н.В. по чрезмерно заниженной стоимости, о неполучении Валеевым Е.Р. денежных средств по оспариваемому договору (передаче их напрямую Пономареву В.А.), о недоказанности повреждения автомобиля в результате ДТП 31 мая 2016 года как обстоятельства снижения его цены, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами сделки (как Валеева Е.Р, так и Дорогиной Н.В.) договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда кредиторам должника Пономарева В.А, а также с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом. Указал, что обстоятельство того, что ранее совершенная сделка по отчуждению спорного автомобиля судебным актом признана недействительной, не свидетельствует о доказанности факта злоупотребления правом последним приобретателем транспортного средства - ответчиком Н.В. Дорогиной. Принял во внимание, что арбитражным судом при признании сделки между Пономаревым В.А. и Валеевым Е.Р. недействительной применены последствия, не связанные с изъятием автомобиля у Дорогиной Н.В. Судом взыскана с Валеева Е.Р. стоимость автомобиля, подлежавшая включению в конкурсную массу должника Пономарева В.А.

Обсуждая возражения заявителей о заниженной стоимости автомобиля, суды сослались на то, что достоверных доказательств заниженной стоимости не приведено, в арбитражном деле стоимость автомобиля определялась на другую дату, при определении цены договора стороны в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовались своим усмотрением и свободой договора.

Вопреки доводам кассационных жалоб недействительность первой сделки не является безусловным основанием для признания недействительными последующих сделок, поскольку при их оспаривании подлежат применению положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалоб заявителей сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торгово производственная компания "Конгресс", Валеева Евгения Раситовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи