Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20677/2021[88-1050/2022-(88-20490/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-652/2021 по иску Симонова Олега Николаевича к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом дома и придомовой территории

по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Патракова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонов О.Н. обратился в суд с иском к МКУ МО город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 65 957 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, а также возмещении расходов по оплате оценки - 7 000 руб, мотивируя требования тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком коммуникаций теплоснабжения, принадлежащий истцу жилой дом был затоплен.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ МО город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" в пользу Симонова О.Н. в возмещение материального ущерба 65 957 руб, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб, штраф в размере 36 478 руб. 50 коп, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МКУ МО город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" обратилось с кассационной жалобой.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симонову О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты"

На основании договора ресурсоснабжения от 19 ноября 2019 года ответчик предоставляет истцу тепловую энергию, холодную воду и принимает сточные воды.

03 декабря 2020 года на незначительном расстоянии от границ земельного участка, принадлежащего истцу, произошла аварийная ситуация - порыв сети теплоснабжения, расположенной на ул. Солнечная в г. Нягани, находящейся в оперативном управлении ответчика.

В результате порыва был затоплен подземный тепловой пункт (распределительный колодец), из которого по не заглушенной трубе в дом истца поступила вода, в результате чего произошло затопление принадлежащего истцу дома и придомовой территории.

Согласно отчету специалиста N 088/20, выполненному ООО "Сибирское агентство оценки", рыночная стоимость материалов, работ и имущества, необходимых для восстановления ремонта жилого помещения составляет 65 957 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию системы тепло-водоснабжения должен нести ответчик, в результате действий (бездействий) которого произошла утечка воды и затопление принадлежащего истцу имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива жилого дома.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи