Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20683/2021[88-1023/2022-(88-20463/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водный Союз" на решение мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 05 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-643/2021 по иску акционерного общества "Водный Союз" к Бойко Полине Николаевне, Литвиновой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водный Союз" (далее - АО "Водный Союз") обратилось к мировому судье с иском к Бойко П.Н, Литвиновой А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 3 544, 70 руб, пени за период с 02 января 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 50, 59 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, являясь потребителями оказываемых АО "Водный Союз" коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения на объект, расположенный по адресу: "данные изъяты" оплату коммунальных услуг производят ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 05 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО "Водный Союз" к Бойко П.Н, Литвиновой А.С. отказано.

В кассационной жалобе АО "Водный Союз" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что в спорной квартире зарегистрировано пять человек, тогда как неиспользование нанимателями помещений в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд необоснованно принял во внимание представленный ответчиками договор найма жилого помещения по адресу: "данные изъяты" от 30 августа 2019 года, поскольку данный договор утратил свою силу. Полагает, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушаются права собственника помещения по вышеуказанному адресу, поскольку в связи с проживанием ответчиков в нем истец обязан был производить начисления за услуги холодное водоснабжение и водоотведение на всех проживающих в квартире лиц. В связи с чем, суд должен был привлечь к участию в деле собственника жилого помещения Лавыгина А.Ф.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Водный Союз" является исполнителем коммунальных услуг и оказывает коммунальные услуги по поставке холодного водоснабжения и водоотведения в квартиру "данные изъяты", в которой зарегистрированы Бойко П.Н, Литвинова А.С. и несовершеннолетние "данные изъяты"

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных АО "Водный Союз" исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что ответчиками представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени они не проживали в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" в связи с ее нахождением в аварийном состоянии, соответственно, не имели возможности пользоваться услугами по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, оснований для взыскания с них платы за коммунальные услуги и пени не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в спорной квартире зарегистрировано пять человек, тогда как неиспользование нанимателями помещений в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; представленный ответчиками договор найма жилого помещения от 30 августа 2019 года утратил свою силу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании положений п. п. 86, 91-93 Правил N 354 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца платы за холодное водоснабжение и водоотведение, признав доказанным ответчиками того обстоятельства, что в спорный период времени они в спорной квартире не проживали, коммунальные услуги не потребляли. Также судами обоснованно учтено, что 17 апреля 2020 года ответчиками в адрес АО "Водный Союз" было направлено заявление о перерасчете платежей за коммунальные услуги в связи с отсутствием их в жилом помещении с 30 августа 2019 года.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств, в том числе договора найма жилого помещения от 30 августа 2019 года, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника жилого помещения, предоставленного ответчикам на основании договора найма, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, так как права и обязанности указанного лица обжалуемыми судебными постановлениями не затрагиваются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Судья: