Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20701/2021[88-998/2022-(88-20438/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2/2021 по иску Сергеевой Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о возврате денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Сергеевой Ольги Юрьевны на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.Ю. обратилась с иском к ООО "Туроператор БГ" о взыскании убытков в денежной сумме, эквивалентной 397 евро на день вынесения судебного акта, неустойки в размере 35 833, 22 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала на то, что 18 февраля 2020 года приобрела у агента ООО "Вокруг Света" тур, сформированный ответчиком, общая цена по которому составила 172600 рублей, что эквивалентно определенной сторонами денежной сумме 2 454 евро. Согласно агентского договора, заключенного между турагентом и туроператором, суммы платежей, выраженные в условных единицах, оплачиваются в рублях Российской Федерации по внутреннему курсу туроператора на день оплаты.

После согласования истцом с турагентом "Вокруг света", действующим по поручению ответчика ООО "Турператор БГ", заявки на бронирование, ответчиком 18 февраля 2020 года был выставлен счет на сумму 2282 евро (с учетом представленной скидки 172 евро).

В связи с исполнением рекомендаций Ростуризма и Указа Президента Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения России ООО "Туроператор БГ" вышеуказанная заявка была аннулирована.

24 июля 2020 года в соответствии с информацией, направленной в адрес ООО "Вокруг света", ответчик подтвердил размер задолженности перед истцом в размере 2 282 евро.

25 июля 2020 года между истцом и ООО "Вокруг Света" была сформирована новая заявка, предусматривающая новый тур, стоимостью 200 250 рублей, эквивалентной 2 351 евро, с учетом скидки 160 евро. 25 июля 2020 года ответчик выставил счет на сумму 2191 евро. Поскольку между истцом и ответчиком возникли встречные однородные денежные требования, турагент, действуя в интересах туриста, направил в адрес ответчика заявления с просьбой произвести зачет денежных средств, учитывая сумму долга туроператора 194 389, 76 рублей.

Однако, 28 июля 2020 года ООО "Туроператор БГ" произвел частичный зачет на сумму 160 516 рублей, что эквивалентно 1 885 евро, в связи с чем, остаток задолженности туроператора перед истцом составляет на 28 июля 2020 года 397 евро. Несмотря на наличие задолженности, ответчик перед угрозой срыва туристической поездки, вынудил истца произвести дополнительный платеж в размере 27 430 рублей. Истец полагает, что в силу положений ст.9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", учитывая ненадлежащее исполнение туроператором оказанной услуги, с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная сумма, а также неустойка за период времени с 18 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Правобережного района г. Магнитогорска от 13 января 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО "Туроператор БГ" в пользу Сергеевой О.Ю. взысканы денежные средства в размере 35 181, 38 рубль, неустойка в сумме 15 000 рублей, в порядке компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 сентября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Сергеева О.Ю. просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

Судами установлено, что 18 февраля 2020 года между ООО "Вокруг Света" и Сергеевой О.Ю. был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого, общество взяло на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туроператору - ООО "Туроператор БГ", входящих в туристский продукт, а именно, туристической поездки "Кипр" в период с 06 августа 2020 года по 17 августа 2020 года, а заказчик Сергеева О.Ю. оплатить указанную услугу.

Общая стоимость туристского продукта составила 170 600 рублей.

Факт оплаты туристского продукта истцом подтвержден. Турагентом в кассу ООО "Туроператор БГ" была внесена денежная сумма по оплате туристского продукта.

В связи с аннуляцией заявки Сергеевой О.Ю. по договору о реализации туристского продукта от 18 февраля 2020 года, между ООО "Вокруг света" и Сергеевой О.Ю. было заключено дополнительное соглашение N1 от 25 июля 2020 года, в соответствии с которым, изменен период тура - с 06 августа 2020 года по 17 августа 2020 года, на период с 10 августа 2020 года по 22 августа 2020 года, изменено направление тура - с Кипра на Турцию, а также изменен вылет с гор. Уфа на гор. Москва.

03 августа 2020 года Сергеевой О.Ю. в рамках вышеуказанного договора произведена доплата в размере 27 430 рублей.

Мировой судья, пришел к выводу, что истцу был предоставлен равнозначный продукт, и установив имеющуюся задолженность ответчика перед истцом в размере 2 282 евро, что эквивалентно 194 380 рублей, пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере 35 181, 38 рубль.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

Суд установил, что первоначальный тур не состоялся по независящим от туроператора обстоятельствам в связи с пандемией и прекращением международного авиасообщения.

Отменяя решение и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость первоначального тура в Кипр составляла 160 516 рублей, в то время как стоимость нового тура в Турцию составила 187 946 рублей, и истцом произведена доплата за новый тур. Суд установил, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом перед истцом в рамках заключенного с ней договора о реализации туристского продукта.

Договор прекратил свое действие ввиду его надлежащего исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правовых оснований, для взыскания с ответчика доплаченных истцом по договору денежных средств, не имеется.

Суд также отметил, что с условиями нового тура, а равно его ценой истец Сергеева О.Ю. была ознакомлена, согласилась с ним и воспользовалась, в то время как не была лишена своего права выбора более бюджетного варианта без доплаты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права.

Судом установлено, что первоначальный тур не состоялся и был аннулирован ввиду глобальной пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, что является непреодолимой силой.

В дальнейшем истцом был забронирован новый тур на иных условиях в иные даты и иную страну.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт, в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом Правительством Российской Федерации в результате глобального распространения коронавирусной инфекции и соблюдения интересов туристов и туроператора введена специальная процедура изменения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 декабря 2021 года.

Поскольку истец воспользовалась неравнозначным туристским продуктом, то требование туроператора о доплате за иной тур в соответствии с установленной ценой нового турпродукта является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что возврат денежных средств должен быть произведен в рублях, но по курсу установленных сторонами валютных числовых показателей, во внимание не принимаются, поскольку законом такая обязанность туроператора не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сергеевой Ольги Юрьевны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов