Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20709/2021[88-934/2022-(88-20372/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Габдрахимова Романа Ренатовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года, вынесенных по гражданскому делу N2-2001/2020 по иску Габдрахимова Романа Ренатовича к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Габдрахимов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее по тексту - АО "ЭР-Телеком Холдинг") о признании увольнения незаконным и об отмене приказа NМСК 70 от 19 февраля 2020 года об увольнении; о восстановлении на работе в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в структурном подразделении отдел по работе с вертикальным рынком "Энергетика" филиала "Москва и МО"; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года, Габдрахимову Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 марта 2021 года исковые требования Габдрахимова Р.Р. удовлетворены. Признан незаконным приказ NМСК 70 от 19 февраля 2020 года о прекращении трудового договора; Габдрахимов Р.Р. восстановлен на работе, в его пользу с АО "ЭР-Телеком Холдинг" взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 788 375, 85 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

13 мая 2021 года Габдрахимов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ЭР-Телеком Холдинг" судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 27 000 руб, за составление кассационной жалобы - 30 000 руб, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела - 50 000 руб, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Габдрахимова Р.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления Габдрахимову Р.Р. - отказано.

В кассационной жалобе Габдрахимов Р.Р. ставит вопрос об отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является произвольно уменьшенной. Судебные акты приняты без учета фактических обстоятельств дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-1401/2021 Габдрахимов Р.Р. просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 27 000 руб, за составление кассационной жалобы - 30 000 руб, в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела - 50 000 руб, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года между Габдрахимовым Р.Р. (заказчик) и ООО "Семейный юрист" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункта 1.1 вышеназванного договора его предметом является оказание юридической помощи, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по признанию увольнения незаконным и восстановлении на работе в АО "ЭР-Телеком Холдинг". Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно квитанциям от 16 апреля 2020 года, 26 февраля 2020 года и 13 марта 2020 года, Габдрахимов Р.Р. уплатил ООО "Семейный юрист" 10 000 руб, 5 000 руб, 10 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции по признанию увольнения незаконным и восстановлению на работе в АО "ЭР-Телеком Холдинг", всего оплачено 25 000 руб.

30 июня 2020 года между Габдрахимовым Р.Р. (доверитель) и адвокатом "данные изъяты" (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является составление апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 июня 2021 года и представление интересов истца в Пермском краевом суде. Стоимость услуг составляет: 2 000 руб. - консультация с изучением документов; 10 000 руб. - составление апелляционной жалобы, подача жалобы; 15 000 руб. - представление интересов в краевом суде.

Согласно квитанции от 27 июля 2020 года Габдрахимов Р.Р. уплатил адвокату "данные изъяты" 27 000 руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

26 октября 2020 года между Габдрахимовым Р.Р. (доверитель) и адвокатом "данные изъяты" (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является составление кассационной жалобы, представление интересов по гражданскому делу в Мотовилихинском районном суде г.Перми по иску о признании увольнения незаконным. Стоимость услуг составляет: 30 000 руб. - составление и отправка кассационной жалобы; 50 000 руб. - представление интересов Габдрахимова Р.Р. в Мотовилихинском районном суде г.Перми.

Согласно квитанциям от 26 октября 2020 года и 07 февраля 2021 года Габдрахимов Р.Р. уплатил адвокату "данные изъяты" 30 000 руб. - за составление кассационной жалобы и 50 000 руб. - за представление его интересов в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции указал на то, что им по мимо требований разумности и справедливости, приняты во внимание характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, а также сложность в сборе доказательств и категория спора. При этом, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, принимая во внимание, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, на представление интересов и ведение дел доверителя в судах, а также во всех государственных органах, без указания на конкретное дело.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судами не применены, что указывает на формальный подход судов к разрешению заявления Габдрахимова Р.Р. о возмещении судебных расходов.

В нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижая при взыскании в пользу Габдрахимова Р.Р. судебные расходы на услуги представителя с заявленных 132 000 рублей до 50 000 руб, суд первой инстанции в определении не привел каких-либо мотивов, почему заявленный истцом размер расходов является чрезмерно завышенным, а сумма в 50 000 рублей соответствует объему и качеству оказанных представителями юридических услуг. Судом не принято во внимание, что ответчик, заявляя о завышенном размере, предъявленных Габдрахимовым Р.Р. ко взысканию судебных расходов, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, а лишь сослался на неразумность истребуемой истцом суммы.

Между тем для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на представителя суду в настоящем случае следовало дать оценку категории и сложности рассматриваемого спора с надлежащим обоснованием, учитывать значительную продолжительность судебного разбирательства, в котором рассматривался спор о защите нарушенных трудовых прав Габдрахимова Р.Р, а также существенную значимость для заявителя рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на оказание представителями истцу консультационных услуг, составление искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, привел продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца в суде первой инстанции 25 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, в суде апелляционной инстанции 27 июля 2020 года, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции 08 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года с перерывом на 01 марта 2021 года, 04 марта 2021 года. Однако указанные обстоятельства судом не оценены, что повлияло на размер возмещения судебных расходов на представителя и на необоснованность его снижения.

Суд, ограничившись лишь ссылкой на принцип разумности и общие правила оценки оплаты услуг представителя, пришел к необоснованному и немотивированному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о вынужденности и необходимости несения Габдрахимовым Р.Р. расходов по оплате услуг представителей, поскольку он не имеет юридического образования, что затрудняло возможность самостоятельно представлять свои интересы в судах, его требования о защите трудовых прав предъявлены к крупному холдингу АО "ЭР-Телеком Холдинг", имеющему в своем штате квалифицированных юристов, в судебных заседаниях от ответчика его интересы представляли два профессиональных юриста.

Исходя из вышеизложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения указанного вопроса судом первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с нормами процессуального закона и с установленными по делу обстоятельствами.

Относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб, суды обоснованно, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришли к выводу о том, что доверенность выдана на представление интересов заявителя не в конкретном деле, а на представление интересов во всех судах Российской Федерации, а также в иных органах и организациях, со всеми права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья Груднова А.В.