Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20730/2021[88-922/2022-(88-20360/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-331/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" к Кибардину Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени;

по кассационной жалобе Кибардина Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО "УК "Надежда") обратилось в суд с иском к Кибардину А.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кибардин А.М. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Кибардина А.М, Кибардиной Т.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 31 декабря 2012 года по 31 марта 2017 года был отменен по заявлению Кибардина А.М. В настоящее время за ответчиком за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2020 года числится задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кибардина А.М. в пользу ООО "УК Надежда" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 199 369, 96 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Кибардиным А.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Указывает, что задолженность за период с 01 января 2016 года по 10 марта 2017 года не доказана, поскольку не представлено никаких документов, на основании которых истец получал денежные средства в период до 10 марта 2017 года, так как договор управления начал действовать с 10 марта 2017 года. Суду не предоставлен расчёт, не приложены первичные бухгалтерские документы, а также расчёты, подтверждающие стоимость получения ответчиком указанной в квитанциях тепловой энергии и теплоносителя. Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Не предоставлено платёжных документов по оплате коммунальных услуг поставщикам, в том числе за комплексное обслуживание лифта. Ссылается, что стоимость услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов в различных документах указана не одинаковая. Полагает, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, лишает юридическое лицо статуса управляющей организации. Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не предоставил в суд акт об устранении недоделок некачественного косметического ремонта подъезда.

В письменных возражения на жалобу ООО УК "Надежда" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Кибардин А.М. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". ООО "УК "Надежда" выбрана управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" от 18 декабря 2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "УК Надежда", руководствуясь статьями 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Кибардин А.М. является собственником спорного жилого помещения, в период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2020 года обязанность по внесению платы за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и коммунальные услуги им исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. При этом, суд принял во внимание, что ответчиком, представленный истцом расчет задолженности оспорен не был, контррасчет не представлен.

Удовлетворение требований ООО "УК Надежда" о взыскании с ответчика задолженности, повлекло удовлетворение производного от него требования о присуждении пени, предусмотренных частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также возмещены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы для разрешения вопроса о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не требуется истребование всех первичных бухгалтерских и учетных документов для разрешения вопроса о правильности начислений.

Доводы жалобы о том, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, лишает юридическое лицо статуса управляющей организации, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7).

Из содержания указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей. Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг и об оказании услуг ненадлежащего качества, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком оплаты коммунальных услуг своевременно и в полном объеме. Расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным. Контррасчет задолженности, как и доказательства ее отсутствия, ответчиком не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кибардина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи