Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20733/2021[88-1812/2022-(88-21261/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев материал N9-694/2021 по иску Сметанина Анатолия Александровича к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, по кассационной жалобе Сметанина Анатолия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в размере 881 871 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право обратиться с настоящими требованиями в суд с соблюдением правил исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Сметанин А.А. с указанными судебными актами не согласился, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Настаивает, что поскольку спора о праве собственности на жилое помещение и земельный участок не имеется, требования заявлены только о взыскании с ответчика выкупной стоимости, постольку иск подан в соответствии с правилами территориальной подсудности.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела усматривается, что Сметанин А.А. предъявил иск о взыскании с администрации г. Перми выкупной цены за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Иск предъявлен с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика - администрации г. Перми.

Возвращая исковое заявление Сметанина А.А, судья, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования заявлены в отношении прав на недвижимое имущество, соответственно, иск должен быть подан по правилам исключительной подсудности (ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может ввиду нарушения норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования о взыскании с ответчика выкупной цены за аварийное жилое помещение, принадлежащее собственнику.

Каких - либо требований относительно прав на жилое помещение исковое заявление не содержит.

Поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, постольку судья пришел к ошибочному выводу, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иск подан правильно в Ленинский районный суд г. Перми по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика администрации г. Перми, постольку оснований для его возврата по п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 сентября 2021 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Сметанина Анатолия Александровича к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения к производству суда.

Судья: