Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20747/2021[88-1079/2022-(88-20519/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2021 по иску Абаринова Олега Владимировича к Габовой Ксении Андреевне об оспаривании результатов межевания земельных участков, по кассационной жалобе Абаринова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года

по кассационной жалобе Габовой Ксении Андреевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя ответчика Габовой К.А. - Тиуновой О.И, представителя третьего лица СНТ "Коллективный сад N 3" Габовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Габовой К.А, возражавших против доводов кассационной жалобы Абаринова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абаринов О.В. обратился в суд с иском к Габовой К.А. с учетом уточнения исковых требований просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 986 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Габовой К.А. на праве собственности, недействительными; установить границу между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Абаринову О.В, по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта ООО "УралРегионНедвижимость"; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что Абаринов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит ответчику, его границы установлены, при этом в соответствии с планом расположения земельных участков, имеет место наложение границ одного участка на другой. Фактически смежная граница по сведениям ЕГРН передвинута вглубь участка истца, в результате чего площадь участка истца уменьшилась примерно на 130-140 кв.м. С целью досудебного урегулирования спора 10 марта 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием добровольного устранения нарушения прав истца путем проведения перемежевания участков и восстановления прежних границ. Однако ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года исковые требования истца удовлетворены, признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Габовой К.А. на праве собственности, недействительными, граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", установлена по координатам поворотных точек, обозначенных в заключении эксперта ООО "УралРегионНедвижимость".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отменено, принято новое решение, которым признано межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" недействительным в части наложения границ участка на установленную судом смежную границу с земельным участком "данные изъяты" по координатам наложения границ.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абаринов О.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что координатные точки 2 и н52, указанные в резолютивной части апелляционного определения не являются координатами установленной судом границы между спорными земельными участками. Указание характерной (поворотной) точки 2 позволяет земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" претендовать на часть водоохраной зоны, поскольку эта характерная точка обозначает границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с водоохраной зоной речки Брюханиха. Указание характерной точки н52 расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" позволяет передать небольшую часть территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в пользу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не являющегося участником судебного разбирательства. Полагает, что упоминание характерной точки 2 два раза ошибочно.

В кассационной жалобе Габова К.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не правильно определили круг лиц, участвующих в деле, не обосновано отказали в привлечении в качестве третьего лица - Департамент земельных отношений г. Перми, предоставившего сторонам спора земельные участки в собственность. Обращает внимание, что участки сторонам были предоставлены в конкретных границах, стороны самостоятельно их границы не определяли. Апелляционное определение основано на предположениях о местонахождении садового дома истца. Доказательств фактического использования истцом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" более 15 лет в установленных судом границах не представлено. Суд отказал в приобщении плана границ СНТ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "УралРегионНедвижимость" N 21/05-11, исходил из того, что при подготовке Проекта организации и застройки территории земельных участков СНТ "Коллективный сад N 3", и, соответственно, при межевании земельных участков сторон по смежной границе, выполненному на основе этого Проекта, необоснованно не было учтено сложившееся фактическое землепользование, установленная между земельными участками граница пересекает садовый дом, принадлежащий истцу, а также не соответствует имеющимся на местности частям ограждения (остатки старого забора) между земельными участками сторон, в связи с чем права Абаринова О.В. нарушены, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия Пермского краевого суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части исходила из того, что оснований для признания недействительным межевания всех границ земельного участка ответчика, с учетом объема заявленного нарушения, не имелось, поскольку межевание остальных границ земельного участка, принадлежащего ответчику, прав истца не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы Абаринова О.В. оснований для признания недействительным результатов межевания всего земельного участка с кадастровым "данные изъяты" не имеется, поскольку в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, в то время как у истца отсутствует спор о границах принадлежащего ответчику земельного участка в части, не являющейся смежной с участком истца, права истца сведениями о этой части границы участка ответчика не нарушены, несмотря на установленное экспертом несоответствие расположения фактических границ земельного участка Габовой К.А. и границ, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, конкретизировал в какой части произошло наложение границ земельных участков, определив контур территории наложения, который в силу часть 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" представляет собой проекцию на плоскости геометрической фигуры, то есть является замкнутым контуром, в связи с чем предположение истца о допущенных судом апелляционной инстанции ошибках в определении координат наложения границ участков, является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы ответчика Габовой К.А. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент земельных отношений администрации г. Перми, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняются.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, предметом спора является только смежная граница между земельными участками сторон, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы Департамента, либо повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Габовой К.А. о внутреннем не соответствии решения суда первой инстанции в отношении площади наложения участков, поскольку как следует из содержания решения суда первой инстанции на первой странице изложено обоснование исковых требований истца, который обращаясь с иском полагал, что площадь его земельного участка в результате наложения земельного участка ответчика уменьшилась на 130 - 140 кв.м, однако судом исходя из анализа результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактически площадь наложения составляет 108 кв.м.

Указанному заключению, наряду с другими доказательствами, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ссылки ответчика на то, что выводы эксперта не мотивированы и не основаны на материалах дела, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно заключения кадастрового инженера Бузмакова М.А. подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств по делу, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Субъективное мнение стороны о полноте доказательств и их оценке само по себе не свидетельствует о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу или ином существенном нарушении норм материального либо процессуального права. По делу проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом исследованы спорные земельные участки, постройки на них, объекты искусственного происхождения, обозначающие на местности границы спорных участков, данные кадастрового учета, выкопировки с планово-картографического материала М 1:100, г. Пермь, подготовленного Уральским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" от 29 января 2021 года АФС - 1998 г. (аэросъемка 1998 г.), стереосъемка - 2002 г.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводы судов о существовании фактической смежной границы между участками 15 и более лет, с учетом того, что правоустанавливающим документом для истца и ответчика являются распоряжения Департамента земельных отношений г. Перми от апреля 2019 года, несостоятельны и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судами, правоустанавливающие документы истца и ответчика не определяли местоположение границ земельных участков приватизируемых членами кооператива, в том числе истцом и ответчиком, поскольку они были образованы в 2014 году путем раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного СНТ "Коллективный сад N 3", в связи с чем выводы судов о том, что при образовании участков в результате раздела не было учтено сложившееся фактическое землепользование, существовавшее как минимум с 1998 года, являются обоснованными и соответствуют требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, а также части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в момент формирования границ спорных земельных участков, распределенных и используемых членами СНТ "Коллективный сад N 3", предусматривающей, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, что и было установлено судами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении документов, представленных представителем третьего лица в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Установив отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе Габовой К.А. доводы, в том числе о недоказанности исторической границы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абаринова Олега Владимировича, Габовой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи