Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20748/2021[88-1310/2022-(88-20755/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1881/2021 по иску Кольцовой Алевтины Арсеньевны, Минина Игоря Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности по снижению процентной ставки за пользование кредитом и размера ежемесячного платежа по кредитному договору

по кассационной жалобе Кольцовой Алевтины Арсеньевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кольцова А.А, Минин И.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о возложении обязанности снизить процентную ставку за пользование кредитом и размер ежемесячного платежа по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 июня 2013 года в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относятся установление Кольцовой А.А. I группы инвалидности и увольнение ее с работы ввиду нетрудоспособности.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кольцова А.А. просит отменить указанные выше судебные акты. Настаивает на наличии оснований для изменения условий кредитного договора ввиду ухудшения материального положения в связи установлением ей инвалидности и увольнением с работы.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит судебные акты оставить без изменения.

Истцы Кольцова А.А, Минин И.А. представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Кольцовой А.А, Мининым И.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банком истцам предоставлен кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1 743 896 руб. под 12 % годовых на инвестирование 1-комнатной квартиры на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится путем внесения созаемщиками ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По обращению Кольцовой А.А. от 13 ноября 2017 года банком процентная ставка по кредитному договору была снижена с 18 января 2018 года с 12 % годовых до 11, 9 % годовых.

04 февраля 2020 года Кольцовой А.А. установлена II группа инвалидности, а 07 октября 2020 года - I группа инвалидности. 08 октября 2020 года Кольцова А.А. уволена с работы по состоянию здоровья.

Размер пенсии по инвалидности у Кольцовой А.А. составляет 24 742, 45 руб. В 2020 году общая сумма дохода Минина И.А. составила 790 716, 17 руб, то есть в среднем ежемесячно 65 893, 02 руб, в 2021 году в среднем в месяц доход Минина И.А. составил 53 721, 89 руб. Таким образом, совокупный доход семьи истцов в 2021 году составил 78 464, 34 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в судебном порядке, поскольку договор был заключен между сторонами добровольно, а само по себе ухудшение финансового положения семьи истцов не является существенным изменением обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В порядке п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Приведенные положения закона должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

По смыслу приведенных выше правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды не усмотрели совокупность условий, являющихся основанием для изменения кредитного договора в судебном порядке.

Суды установили, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств.

Изменение материального положения истцов и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ухудшение финансового положения участника договорных отношений является достаточным основанием для изменения кредитного договора в судебном порядке, основаны на неверном толковании ст. 451 ГК РФ и, в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части установления на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения требований об изменении кредитного договора в судебном порядке судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовой Алевтины Арсеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи