Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20756/2021[88-1235/2022-(88-20679/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Лезиной Л.В. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 февраля 2022 года дело по кассационной жалобе Никулиной Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года

по гражданскому делу N2-822/2021 по иску Шабалиной Елены Ивановны к Никулиной Елене Петровне о признании незаконной реконструкции инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, понуждении произвести демонтаж, запрете размещения сетей водоснабжения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчицы Никулиной Е.П, ее представителя Сапожникова Д.А, представителя истицы Ермаченковой Е.А. и представителя третьего лица Корюкиной К.А, судебная коллегия

установила:

Шабалина Е.И. обратилась в суд с иском к Никулиной Е.П. о возложении обязанности демонтировать выводы труб водоснабжения и водоотведения через отверстия в плитах перекрытия нежилого помещения N "данные изъяты" в подвал дома N "данные изъяты", просила запретить Никулиной Е.П. размещение сетей водоснабжения и водоотведения нежилого помещения в подвале дома без получения в установленном законом порядке согласия собственников помещений в данном доме.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N 64 в указанном доме, Никулина Е.П. является собственником нежилого помещения (стоматологического кабинета) в этом же доме. В 2006 году Никулина Е.П. произвела реконструкцию своего помещения, внесла изменения в систему водоснабжения и канализации, фактически увеличив состав общедомового имущества и в последующем обязав всех собственников нести бремя содержания дополнительно установленных инженерных систем, обслуживающих исключительно нежилое помещение, при этом согласие собственников многоквартирного жилого дома получено не было. Реконструкция нежилого помещения произведена с нарушением норм действующего законодательства и затрагивает интересы истицы как собственника общедомового имущества, а также других собственников.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2021 в удовлетворении требований Шабалиной Е.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года решение отменено в части, принято решение о возложении на Никулину Е.П. обязанности демонтировать выводы труб водоснабжения и водоотведения через отверстия в плитах перекрытия нежилого помещения N "данные изъяты" в подвал дома N "данные изъяты" в течение двух месяцев после вынесения апелляционного определения путем обрезки коммуникаций на уровне пола в помещениях нежилого помещения N "данные изъяты" с удалением трубы из межэтажного перекрытия и заделкой отверстия цементным раствором, в остальной части решение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ответчица Никулина Е.П. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Шабалина Е.И. и третье лицо ТСЖ "Меридиан" просят оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчица Никулина Е.П. и ее представитель Сапожников Д.А. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Шабалиной Е.И. Ермаченкова Е.А. и представитель третьего лица ТСЖ "Меридиан" Корюкина К.А возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Шабалина Е.И. является собственником квартиры "данные изъяты".

Никулина Е.П. является собственником нежилого помещения N1 (стоматологического кабинета) в том же доме.

ТСЖ "Меридиан" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 сентября 2005 года путем объединения домов "данные изъяты" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.

Комитетом территориального общественного самоуправления "Ленинский-4" разрешен перевод в нежилой фонд квартиры по адресу: "данные изъяты", оборудование на ее площади стоматологического кабинета (протокол N35 заседания комитета от 16 декабря 2003 года).

30 июля 2004 года было изготовлено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции нежилого помещения для размещения стоматологического кабинета.

01 февраля 2006 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска направил уведомление о переводе жилого помещения в нежилое при условии проведения работ по реконструкции помещения в соответствии с проектом и действующими строительными нормами и правилами.

Проектом, подготовленным ООО "ФРЭШ Строй" (шифр 7.14.03.2005), предусмотрена разводка инженерных коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) от оборудования (умывальников, унитаза, моек) стоматологического кабинета только для нежилого помещения с частичным выводом в подвал разводных труб водоснабжения и водоотведения. Врезка труб водоснабжения и водоотведения стоматологического кабинета предусмотрена в существующие канализационные стояки и стояки холодного и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома.

Актом от 21 декабря 2006 года нежилое помещение принято комиссией в эксплуатацию после реконструкции.

В 2016 году произошло затопление подвала указанного многоквартирного дома в связи с протечками из труб, которые были выведены из нежилого помещения ответчика. ТСЖ "Меридиан" для устранения протечек и дальнейшего затопления подвала многоквартирного дома обрезало аварийные трубы и установило на них заглушки.

По заключению ООО "Синтез", техническое состояние систем водоснабжения и водоотведения стоматологического кабинета характеризуется как аварийное; выявлены перечисленные в заключении дефекты и указаны способы их устранения.

По заключению специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", расположение в техподполье жилого дома имеющихся выпусков труб водоснабжения и водоотведения от оборудования (умывальники, унитаз, мойки) стоматологического кабинета, а также разводка сетей ХВС и ГВС, водоотведения, предусмотренная от этих выпусков, не соответствуют проекту ООО "ФРЭШ Строй" "Реконструкция нежилого помещения для размещения стоматологического кабинета в жилом доме по ул. Ш. Руставели, 25", инженерные сети стоматологического кабинета, проходящие в техподполье, согласно проекту реконструкции предназначены для обеспечения водоснабжением и водоотведением только помещения для стоматологического кабинета.

В настоящее время в подвале дома из нежилого помещения N1 в плитах перекрытия имеются выводы труб водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, на которых установлены заглушки. Сливные трубы, а также подводка холодного и горячего водоснабжения не врезаны в общедомовую систему канализации и водоснабжения соответственно.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2017 года ТСЖ "Меридиан" отказано в иске к Никулиной Е.П. о возложении обязанности по выполнению работ по замене системы водоснабжения, демонтаже крыльца, тротуарной плитки, восстановлению газона в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул.Ш.Руставели, 25.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции сослался на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2017 года, которым установлено, что системы водоснабжения и водоотведения устроены ответчиком в установленном законом порядке и относятся к общему имуществу собственников помещений дома. Проанализировав проект реконструкции квартиры под стоматологический кабинет, суд первой инстанции посчитал также, что в помещении ответчицы произведены перепланировка и переустройство, работы по обустройству систем водоснабжения и водоотведения, что не является реконструкцией и не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, Руководствуясь положениями статей 246, 2447, 290, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что ответчицей была осуществлена реконструкция многоквартирного дома и внесены изменения в несущие конструкции жилого дома, не предусмотренные проектной документацией, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, чьи права и законные интересы затрагиваются такой реконструкцией, в связи с чем требования истицы частично удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчицы о преюдициальном характере решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2017 года, которое не было учтено Челябинским областным судом при вынесении обжалуемого определения, что привело к наличию двух судебных постановлений, содержащих взаимоисключающие выводы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Сославшись на приведенную норму процессуального права акт ее официального толкования, судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к правильному выводу о том, что выводы суда, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны лишь для тех лиц, которые принимали участие в соответствующем деле. При этом лица, участия в таком деле не принимавшие, не лишены права и возможности опровергать установленные судом факты и обстоятельства.

Установив, что Шабалина Е.И. участия в деле по иску ТСЖ "Мередиан" к Никулиной Е.П. не принимала, а в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2017 года, которым решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, указано на то, что ТСЖ "Меридиан", не являясь лицом, обладающим правом собственности на общее имущество собственников имущества в многоквартирном доме, не вправе ссылаться на то, что ответчица распорядилась таким имуществом без его согласия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие ранее состоявшихся судебных актов не освобождало стороны от бремени доказывания установленных ими обстоятельств.

Не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения и доводы ответчицы об ошибочном применении судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу после получения ею разрешительной документации, с учетом того, что реконструкция, как установлено судом, проведена в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации (в 2006 году).

Проанализировав виды проведенных ответчицей работ по переводу жилого помещения в нежилое, характер выданной ей разрешительной документации, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал их как реконструкцию, приведшую к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, требующую их согласия.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о неправомерном приобщении к делу новых доказательств судом апелляционной инстанции, отмену судебного постановления также не влекут.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило основанием для отмены апелляционного определения, действия судебной коллегии Челябинского областного суда, принявшей новые доказательства, являются правомерными.

Иные доводы ответчицы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи