Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20757/2021[88-1158/2022-(88-20600/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4506/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ланиной (Кривобоковой) Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе Ланиной (Кривобоковой) Евгении Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ланиной (Кривобоковой) Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 августа 2011 года в размере 159 274 рубля 34 копеек, государственной пошлины в размере 4385 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ланиной (Кривобоковой) Е.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с лимитом в размере 30000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Ланиной (Кривобоковой) Е.С. взыскана задолженность в пользу АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору от 30 августа 2011 года N "данные изъяты" по состоянию на 18 февраля 2020 года в размере 159 274 рубля 34 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 4385 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года решение районного суда изменено. Постановлено взыскать с Ланиной Е.С. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N "данные изъяты" от 30 августа 2011 года в сумме 83 638 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 725 рублей 43 копейки. В остальной части апелляционная жалоба Ланиной Е.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ланина (Кривобокова) Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель утверждает, что задолженность по спорному кредитному договору составляет 4 385 рублей 49 копеек, что подтверждается справкой банка, а также кредитным отчетом, выданным "Объединенным кредитным бюро "Русский Стандарт".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30 августа 2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ланиной (Кривобоковой) Е.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с лимитом в размере 30000 рублей.

Ланина (Кривобокова) Е.С. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи, с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 марта 2021 года отменён судебный приказ от 25 августа 2017 года, вынесенный по заявлению истца о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 февраля 2020 года задолженность, образовавшаяся на 30 марта 2017 года, составляла 159 274 рубля 34 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 81 123 рубля 20 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты 1800 рублей, проценты за пользование кредитом 20 236 рублей 50 копеек, комиссия за участие в программе организации страхования 27 090 рублей 97 копеек, плата за пропуск минимального платежа 27 773 рубля 67 копеек, за смс- сервис 1250 рублей.

В связи с отменой судебного приказа Банк обратился в суд с исковым заявлением. Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2020 года с Кривобоковой Е.С. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 августа 2011 года в размере 159 274 рубля 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 385 рублей 49 копеек. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2021 года заочное решение отменено.

05 февраля 2021 года Кривобокова Е.С. изменила фамилию на Ланину.

Разрешая спор, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взысканных сумм, указал, что судом не учтена, удержанная в ходе исполнительного производства по заочному решению с ответчика сумма 51 662 рубля 43 копейки; начисленная задолженность за пропуск минимального платежа 27 773 рубля 67 копеек является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора максимальная сумма платежей за пропуск минимального платежа не может превышать 3 800 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, произвел собственный расчет задолженности исходя из условий кредитного договора, определилразмер задолженности, подлежащий ко взысканию с ответчика, в сумме 83 638 рублей 24 копейки, в том числе 81 123 рубля 20 копеек - задолженность по основному долгу, 2 515 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выданная ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" справка от 18 апреля 2021 года об отсутствии кредитной истории не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 августа 2011 года.

Представленный ответчиком кредитный отчет, обоснованно не принят судом апелляционной инстанцией в качестве относимого доказательства, поскольку, в кредитном отчете содержится ссылка на иной договор, который предметом настоящего спора не является. Довод ответчика о том, что в кредитном отчете указан внутренний номер договора, является голословным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 августа 2011 года.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, а соответственно, ему нечего больше представить в качестве доказательств, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являются предположениями ответчика.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланиной (Кривобоковой) Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи