Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20762/2021[88-1087/2022-(88-20527/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3422/2021 по иску Волковой Елены Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Логиновой А.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средней заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения до 31 марта 2021 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 2016 года работает в должности электромеханика. Приказом от 24 декабря 2020 г. N 151/ЛС уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения. Предупреждение (уведомление) о сокращении она не подписала по причине того, что была не согласна с предстоящим увольнением, так как проработала в организации более 31 года, является предпенсионером, пенсия ей назначена не была, в ее семье отсутствуют другие работники с самостоятельным заработком, она осуществляет уход за родителями, которые являются инвалидами 3 группы. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Курганского регионального центра связи от 23 августа 2019 года на должность электромеханика назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование. У нее имеется диплом о высшем профессиональном образовании, выданный 11 июня 1996 г, который, вопреки доводам работодателя, позволяет ей работать в должности электромеханика. В результате проведения мероприятий по сокращению штата работников имело место только ее увольнение, при этом объем выполняемых ею работ не уменьшился, был передан старшему электромеханику (единственному оставшемуся работнику в цехе АТС), что свидетельствует о том, что предприятие нуждается в выполнении данных работ, а сокращение ее должности носило формальный характер. Ей не были предложены имеющиеся вакантные должности электромеханика в Курганском региональном центре связи, в том числе в качестве замещения должности временно отсутствующего работника.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2021 года исковые требования Волковой Е.А. удовлетворены частично: приказ от 24 декабря 2020 года N151/ЛС об увольнении Волковой Е.А. с должности "электромеханик (участок 1 группы)" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; на ОАО "РЖД" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Волковой Е.А. с "сокращение численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" с указанием даты увольнения - 31 марта 2021 года; с ОАО "РЖД" в пользу Волковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО "РЖД" в доход муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО "РЖД", Волковой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец Волкова Е.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 15 ноября 1989 года Волкова Е.А. работала в ОАО "РЖД" в различных должностях (телефониста, телеграфиста, электромеханика), с 31 декабря 2019 года в должности электромеханика (участка 1 группы) участка поездной радиосвязи и громкоговорящего оповещения.

Приказом филиала ОАО "РЖД" Центральной станции связи от 27 октября 2020 года N ЦСС-1695 и приказом ОАО "РЖД" Челябинской дирекции связи от 27 октября 2020 года N ЧЕЛ НС 215 внесены изменения в штатное расписание региональных центров связи - структурных подразделений Челябинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "Российские железные дороги" согласно которым с 28 декабря 2020 года в Курганском региональном центре связи из штатного расписания исключается 2 должности электромеханика, в том числе 1 должность электромеханика (участок 1 группы) на участке поездной радиосвязи и громкоговорящего оповещения.

Приказом Курганского регионального центра связи от 27 октября 2020 года N ЧелРЦС-3-310 принят к исполнению перечень изменений в штатное расписание, приказано ввести в действие с 28 декабря 2020 года новое штатное расписание, где занимаемая Волковой Е.А. должность отсутствует.

Приказом Курганского регионального центра связи от 27 октября 2020 года N 709/к утвержден состав рабочей комиссии по сокращению численности и штата работников регионального центра связи.

Как следует из протокола заседания рабочей комиссии Курганского регионального центра связи - структурного подразделения Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" от 28 октября 2020 года заседание комиссии проводилось по вопросу определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата работников Курганского регионального центра связи, в ходе проведения которого было установлено, что Волкова Е.А. имеет не профильное высшее профессиональное образование по специальности "Экономика и управление на предприятиях машиностроения", стаж работы в должности 4 года, учитывая производительность труда и квалификацию, а также предпочтения в оставлении на работе в соответствии со статьей 176 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективного договора ОАО "РЖД" на 2020-2022 года, комиссией принято решение, что сокращению подлежат Волкова Е.А, "данные изъяты"

11 ноября 2020 года Волковой Е.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности, она была уведомлена о наличии вакансий по дирекциям и структурным подразделениям, расположенным на полигоне деятельности Южно-Уральской железной дороги.

Согласно акту от 11 ноября 2020 года согласие на замещение какой-либо должности из предложенного перечня Волкова Е.А. не выразила, от подписи отказалась.

11 декабря 2020 года Волковой Е.А. вручено уведомление с предложением ознакомиться с перечнем вакансий по дирекциям и структурным подразделениям, расположенным на полигоне деятельности Южно-Уральской железной дороги по состоянию на 11 декабря 2020 года. С указанным уведомлением и перечнем, согласно акту от 11 декабря 2020 года Волкова Е.А. ознакомилась, от подписи отказалась; согласие на замещение какой-либо должности из предложенного перечня не выразила.

11 января 2021 года Волкова Е.А. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности или штата работников организации на основании приказа филиала ОАО "РЖД" Центральной станции связи от 27 октября 2020 года N ЦСС-1695, увольнение истца оформлено приказом от 24 декабря 2020 года N 151 /ЛС. С приказом об увольнении истица ознакомлена 11 января 2021 года, указав о несогласии с увольнением.

С 01 апреля 2021 года Волкова Е.А. принята в материальный склад станции Курган Главного материального склада на должность приемосдачика груза и багажа 4-ого разряда по основному месту работы на неопределенный срок на основании приказа от 01 апреля 2021 года N51/л.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт сокращения численности штата нашел свое подтверждение; работодателем не в полной мере была исполнена обязанность по установлению преимущественного права истца на оставление на работе, ответчиком не проведено объективное сравнение производительности труда и квалификации всех работников, замещавших должности, аналогичные должности истца, обязанность по оценке производительности труда работников фактически не проводилась; не все вакантные должности были предложены истцу при проведении процедуры сокращения, а именно, в уведомлении от 11 декабря 2020 года и от 11 января 2021 года не предложена временно вакантная должность ведущего инженера по эксплуатации технических средств по подразделениям, расположенным на полигоне деятельности Южно-Уральской железной дороги, которая ранее была предложена истцу в уведомлении от 11 ноября 2020 года, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры сокращения и порядка увольнения истца.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание сведения, представленные ответчиком о среднедневном заработке истца (2 272, 91 руб.), период вынужденного прогула (55 рабочих дней), выплаченное работодателем выходное пособие (177 051, 06 руб.), пришел к выводу, что сумма выходного пособия покрывает размер оплаты вынужденного прогула (125 010, 05 руб.), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Волковой Е.А. компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено, несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Волковой Е.А. неоднократно предлагались имеющиеся вакансии в Челябинской дирекции связи и по всему полигону Южно-Уральской железной дороги, однако от ознакомления с предложенными вакансиями истица отказалась, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2018 года N 1894-О, работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что не все вакантные должности были предложены Волковой Е.А. при проведении процедуры сокращения, а именно, должность ведущего инженера по эксплуатации технических средств подразделениям, расположенным на полигоне деятельности Южно-Уральской железной дороги.

Признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по установлению преимущественного права истца на оставление на работе.

Как следует из положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (статья 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности и штата работников производилась оценка и сравнение квалификации истца и других работников, и наряду с уровнем образования работников, также оценивались и сравнивались уровень умений, профессиональных навыков других работников, замещающих должности электромеханика, опыт работы каждого из них, при этом были учтены не только имеющийся у работников уровень образования и опыт работы, но и дополнительные знания в связи с наличием у них дополнительного образования, которые работодатель мог бы в дальнейшем использовать в работе, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Как правильно установлено судами отсутствие у Волковой Е.А. профильного образования не являлось основополагающим при определении преимущественного права для оставления на работе, поскольку требования к образованию и опыту работы, установленные приказом ОАО "РЖД" от 23 сентября 2020 года N778 "О требованиях к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО "РЖД" (наличие высшего образования - бакалавриат, специалитет, средне-специального образования - специалист среднего звена, по специальности: железнодорожный транспорт (по профилю деятельности филиала), электроника, радиотехника и системы связи, транспортное радиооборудование, управление в технических системах, радиоэлектронное оборудование) на истца не распространялись в связи с тем, что на должность электромеханика она была назначена до издания указанного приказа.

Установив, что всесторонняя, полная и объективная оценка квалификации и производительности труда истца ответчиком не проводилась, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о незаконности увольнения Волковой Е.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным в связи с нарушением порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения которые являются различными при внешней схожести фактов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи