Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20763/2021[88-1125/2022-(88-20566/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2239/2021 по иску Ореховой Марины Петровны к Коробейникову Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Коробейникова Андрея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехова М.П. обратилась с иском к Коробейникову А.С, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 30 июня 2018 года ответчик, управляя автомобилем марки "Ford Focus" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, двигаясь около дома 135-а по ул.Раскольникова г..Сарапула Удмуртской Республики в направлении ул.Горького г..Сарапула, при этом действуя по неосторожности, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия, игнорируя требования дорожного знака 3.24, двигался со скоростью не менее 90 км/ч, которая не отвечала требованиям безопасности. В результате преступных противоправных действий ответчик не принял мер, исключающих создание аварийной обстановки, и совершил наезд на пешехода "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине Коробейникова А.С, пешеходу "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N316/5 от 10 августа 2018 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, смерть "данные изъяты" наступила от "данные изъяты". От полученных телесных повреждений "данные изъяты" скончался 30 июня 2018 года. Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2018 года Коробейников А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. Истец на момент смерти "данные изъяты" являлась его супругой. В результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред. На протяжении долгого времени отмечалась депрессивная симптоматика.

Гибель супруга привела к невосполнимым и необратимым обстоятельствам, нарушившим психическое состояние и благополучие, а также неимущественное право истца на родственные связи. До момента смерти "данные изъяты" супруги проживали совместно и вели общее хозяйство.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года исковые требования Ореховой М.П. удовлетворены: с Коробейникова А.С. взысканы в пользу Ореховой М.П. компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.; в местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Коробейников А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В качестве доводов жалобы указывает, что суд в нарушении процессуального законодательства не известил его надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, он был лишен права собрать и предъявить доказательства, в частности о тяжелом материальном положении, в силу которого определенная сумма компенсации вреда должна быть снижена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела судебное разбирательство по рассмотрению исковых требований Ореховой М.П. было назначено на 15 апреля 2021 года.

Коробейникову А.С. была направлена судебная повестка по адресу: "данные изъяты" (данный адрес подтвержден информацией из адресной службы).

Вместе с тем, почтовое отправление ответчиком получено не было, в материалах дела имеется возвратный конверт без указания причины такого возврата (л.д. 55).

Затем в судебном заседании 15 апреля 2021 года был объявлен перерыв до 05 мая 2021 года, в адрес ответчика вновь была направлена судебная повестка, почтовое отправление возращено при причине истечения срока хранения (л.д.72).

Судебное заседание 05 мая 2021 года было отложено, в связи с неявкой прокурора и ответчика на 18 мая 2021 года.

При этом судебная повестка о переносе даты рассмотрения дела на 18 мая 2021 года в адрес Коробейникова А.С. не направлялась.

Иные доказательства извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения, предусмотренные процессуальным законодательством также отсутствуют.

С учетом изложенного, судом меры к надлежащему извещению ответчика не принимались, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы заслуживает внимание.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на иные нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом при рассмотрении дела применены неправильно.

В судебном постановлении не содержится обоснования вывода о том, почему суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере - 2 000 000 рублей, не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на такой размер.

Вывод суда о том, что потерпевшая Орехова М.П. в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, сделан в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, характер и степень этих страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в судебном заседании истец лишь сослалась на то, что прожила с супругом 40 лет, имеет двоих детей и 6 внуков.

Кроме того, на обсуждение сторон не выносился вопрос, связанный с личностью ответчика - Коробейникова А.С, его материального и семейного положения при определении размера взыскиваемой с него суммы компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса не определилданные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, выводы судов об удовлетворении требований Ореховой М.П. в полном объеме нельзя признать законными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Ореховой М.П. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Судьи