Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20766/2021[88-1042/2022-(88-20482/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-68/2021 по иску Шворяк Нины Николаевны к Кравцовой Нине Сергеевне о демонтаже заборной конструкции, встречному иску Кравцовой Нины Сергеевны к Шворяк Нине Николаевне о признании недействительными результатов межевания и установления смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Шворяк Нины Николаевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шворяк Н.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Кравцовой Н.С. (далее также ответчик) об обязании перенести ограждение на смежной границе на юридическую границу в соответствии с координатами, внесенными в реестр.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 551 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Колюткинский, к/с "Березка", участок N "данные изъяты", приобретенный на основании договора купли-продажи от 28.08.2018 у Язовских Д.Н. Принадлежащий на праве собственности ответчику Кравцовой Н.С. земельный участок общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Колюткино, к/с "Березка", участок N "данные изъяты", является смежным. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в 2008 году (в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании землеустроительного дела N "данные изъяты", земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - на основании землеустроительного дела N "данные изъяты".) При выполнении работ по выносу в натуру границ земельного участка истцом установлен факт использования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка площадью 15, 19 кв.м. Ответчик отказался добровольно перенести забор.

Кравцова Н.С. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительными результатов кадастровых работ 2008 года в части установления смежной с истцом границы земельных участков и установлении ее по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта по точке (1) х 367440, 34 у 1570923, 24; по точке (2) х 367454, 80 у 1540897, 66; взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 40 000 руб. - услуг представителя, 600 руб. - государственной пошлины и 200 руб. почтовых расходов.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на проведение в 2008 году межевания участка N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (землеустроительное дело N136 от 2008 года). Границы участка согласованы по возведенному еще в 2006 году забору из сетки "рабица" с предыдущим собственником Язовских Д.Н. На основании данного землеустроительного дела N136 была проведена постановка на кадастровый учет изменений объекта недвижимости в ЕГРН. С учетом обследования в 2020 году кадастровым инженером Парченко А.В. участка N "данные изъяты", принадлежащего Шворяк Н.Н, и измерений по его фактическим границам, наложение границ могло возникнуть только в связи с допущением кадастровой (реестровой) ошибки при межевании земельного участка. Забор между участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты" установлен Кравцовой Н.С. еще в 2006 году, при проведении на местности границы по точкам, указанным в ЕГРН, многолетние насаждения, принадлежащие Кравцовой Н.С. и существовавшие еще до возведения забора, а также фундамент имевшейся с момента предоставления земельного участка теплицы Кравцовой Н.С, окажутся на земельном участке Шворяк Н.Н. Такое положение границы не соответствует фактическому землепользованию сложившемуся еще до возведения забора. В 2003 году Кравцовой Н.С. проводилось межевание земельного участка N "данные изъяты" (землеустроительное дело N 136 от 2003 года). Местонахождение поворотных точек при данном межевании устанавливалось в соответствии с имевшейся межой, и фиксировалось путем определения расстояния от поворотных точек до углов имевшегося на 2003 год на участке N "данные изъяты" старого дома. Все замеры указаны в плане границ земельного участка. Местоположение поворотных точек согласовано с Язовских Д.Н. Забор в 2006 году установлен именно по точкам указанным при межевании в 2003 году.

Фактические замеры от углов старого дома до углов имеющегося на данный момент забора между участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты" совпадают с размерами, указанными в землеустроительном деле N136 от 2003 года.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 исковые требования Шворяк Н.Н. к Кравцовой Н.С. о демонтаже заборной конструкции оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление Кравцовой Н.С. удовлетворено: признаны недействительными результаты межевания смежной границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленные в ЕГРН на основании межевого плана от 2008 года N 136, подготовленного кадастровым инженером Филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" БТИ и РН Белоярского района Копыриным А.В.; установлена смежная граница вышеуказанных земельных участков по координатам, установленным кадастровым инженером "данные изъяты" в заключении по результатам проведенной землеустроительной экспертизы от 05.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шворяк Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шворяк Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 551 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Колюткинский, к/с "Березка", участок N "данные изъяты". Участок приобретен истцом по договору купли-продажи 28.08.2018 у Язовских Долины Николаевны, которая являлась собственником этого земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю от 23.11.1992 (площадь 600 кв.м).

Кравцовой Н.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Колюткино, к/с "Березка", участок N "данные изъяты". Право собственности ответчика зарегистрировано 28.04.2009 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2007.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены на основании землеустроительных дел, подготовленных Филиалом СОГУП "Областной Центр недвижимости" БТИ И РН Белоярского района в 2008 году: в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании землеустроительного дела N "данные изъяты", в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании землеустроительного дела N 136. Землеустроительные работы проводил кадастровый инженер "данные изъяты" Акт согласования границ земельного участка в землеустроительном деле истца подписан 19.04.2006 (по меже). Межевое дело утверждено в 2008 году после подписания акта Язовских Д.Н. в сентябре 2008 года.

Фактическое пользование прежними пользователями участков осуществлялось сначала по меже, граница правопредшественником истца согласована в 2003 году, в 2006 году по этой границе ответчиком возведен забор. Однако кадастровый инженер провел смежную границу не по забору, указав иные координаты, и лишь после внесения в кадастр сведений о границе участка истца отмежевал участок ответчика с учетом указанных сведений.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 05.03.2021 местоположение смежной границы относительно дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (N "данные изъяты") соответствует землеустроительным делам N 136 от 2003 года и N 136 от 2008 года. Юридические границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" (N "данные изъяты") накладываются на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (N "данные изъяты") и наоборот. На основании установленных фактов эксперт счел установленной реестровую ошибку в части указания координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 11.10, пункта 1 статьи 43, пункта 1 статьи 60, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, частей 1, 3 статьи 61, частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", с учетом разъяснений в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта и признав его допустимым доказательством по делу, установив наличие реестровой ошибки в части указания координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", определенной без учета фактического пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ 2008 года в части установления смежной границы спорных земельных участков и установлении ее по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты". Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в ходе рассмотрения дела реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика исключает их обоснованность.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и казал на него как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении первоначального иска. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов, услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципа разумности и справедливости. Ходатайство эксперта "данные изъяты". об оплате дополнительных расходов разрешено судом в соответствии с положениями статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признав заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности, оставил решение суда первой инстанции без изменения ввиду правильного разрешения судом спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает обоснованными и правомерными изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика, а также отсутствии оснований для переноса заборного ограждения на смежной границе на юридическую границу в соответствии с координатами, внесенными в реестр, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Указания на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что предыдущий собственник земельного участка Язовских Д.Н. длительно согласовывала смежную границу в связи с несогласием с установкой ответчиком забора на территории ее участка, граница согласована и определена по меже до установки забора, внесена в государственный кадастр недвижимости, однако установленный Кравцовой Н.Н. забор ей не соответствует, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции, исполнив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по повторному рассмотрению дела, подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика, не изменяющейся с 2006 года до настоящего времени и согласованной смежными собственниками. Апелляционное определение содержит в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд отклонил доводы жалобы ответчика. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с утверждениями истца, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Указанные доводы не могут быть признаны свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки, влекущих отмену судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно основывал выводы на заключении эксперта "данные изъяты", принявшего во внимание недействительное и не утвержденное землеустроительном деле N 136 от 2003 года, суд кассационной инстанции полагает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством в связи с его соответствием критериям ясности, полноты, проведением экспертизы и составлением заключения квалифицированным и имеющим специальное образование в исследуемой области экспертом, исследованием необходимого и достаточного материала гражданского дела. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проанализировал все выводы эксперта по поставленным вопросам, дал оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мотивировано согласился. Процессуальных оснований для иной оценки выводов судов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Не признаются основаниями для кассационного пересмотра доводы Шворяк Н.Н. о существовании межи и границы по ней свыше 30 лет, нахождении спорного забора на местности менее 15 лет, со ссылкой на показания свидетелей и материалы землеустроительной экспертизы в части расстояний от пня яблони до забора и установленной границы, исследование относительно длин сторон от углов домов сторон, а также утверждения о том, что смежная граница установлена землеустроительным делом N 111 от 2008 года, факт последующего согласования Язовских Д.Н. смежной границы в деле N 136 от 2008 года значения не имеет. Указываемые истцом доказательства и обстоятельства являлись предметом оценки судебных инстанций, которые их оценили и мотивированно признали не подтверждающими обоснованность заявленных по первоначальному иску требований. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактических обстоятельств дел. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" пределов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания истца на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о согласовании границы в 2003 году и установлении ответчиком на этой границе в 2006 году забора, который на момент проведения кадастровым инженером границы не существовал, что подтвердил кадастровый инженер "данные изъяты", следует из описания земельного участка в кадастровом деле объекта недвижимости "данные изъяты" от 08.10.2004, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, в том числе, с учетом заключения эксперта "данные изъяты". Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердил выводы заключения о неизменности фактической смежной границы, имевшй место по состоянию на 2003 год, и конфигурация земельного участка в сравнении с 2003 годом, дал пояснения относительно проведенного исследования, выявленных искажениях при указании в 2008 году площади, границ и конфигурации земельного участка ответчика в связи с определением спорной смежной границы путем соотнесения с ранее определенными границами земельного участка, принадлежащего в настоящее время Шворяк Н.Н. Суд в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал мотивы, по которым принял или отверг конкретные доказательства, приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, либо о наличии иных оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шворяк Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи