Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20768/2021[88-1220/2022-(88-20663/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев гражданское дело N 2-2734/2021 по иску Иволиной Клавдии Ивановны, Маркова Сергея Ивановича, Иволина Владимира Аркадьевича к Гунгеру Игорю Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе Гунгера Игоря Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года и определение Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Иволина К.И, Марков С.И, Иволин В.А. обратились в суд с иском к Гунгеру И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 руб. в пользу каждого, о взыскании в пользу Иволина В.А. расходов на погребение в размере 44 865 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 545 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

30 апреля 2021 года в Дзержинский районный суд г. Перми от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Пермскому краю) осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" ссылаясь на то, что Гунгер И.В. не предпринял никаких мер, направленных на оказание материальной помощи родным погибшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсацию морального вреда, может распорядиться указанной квартирой, что приведет к трудностям при исполнении решения суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты"

Определением Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления истцов о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

Определением Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Гунгер И.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года и определения Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года, как незаконных, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из представленных материалов дела следует, что Иволина К.И, Марков С.И, Иволин В.А. обратились в суд с иском к Гунгеру И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 700 000 руб. в пользу каждого, о взыскании в пользу Иволина В.А. расходов на погребение в размере 44 865 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 545 руб. В обоснование заявленных требований указали на то, что Гунгер И.В. 28 декабря 2020 года, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешехода "данные изъяты" От полученных травм "данные изъяты" скончался. Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года Гунгер И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Погибший "данные изъяты" приходится Иволиной К.И. супругом, истцам Маркову С.И, Иволину В.А. - отцом. Смерть близкого им человека причинила нравственные страдания.

После принятия иска к производству суда, 30 апреля 2021 года, истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер иска в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ответчику квартиры по адресу: "данные изъяты" ссылаясь на наличие у них опасений в том, что ответчик распорядится данным имуществом; каких-либо действий по компенсации причиненного им вреда Гунгер И.В. не предпринимает.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года истцы сослались на то, что их опасения возникли в результате отчуждения ответчиком в марте 2021 года автомашины в пользу своей дочери.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующего заявления Иволиной К.И, Маркова С.И, Иволина В.А, значительности размера взыскиваемой истцами суммы, счел, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей Гунгеру И.В. квартиры по адресу: "данные изъяты"

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на погребение в общей сумме 2 144 865 руб, принятые судом обеспечительные меры соответствуют характеру заявленных истцами требований, ограничены переделами суммы заявленных исковых требований и направлены на предупреждение реализации ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае принятия решения в пользу истцов.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов Гунгер И.В. указывает на наличие у него стабильного дохода в виде пенсии по старости, из которой он исполняет приговор суда в части взыскания с него в пользу родственника истцов компенсации морального вреда; явный завышенный размер предъявленных к нему требований; принадлежность квартиры также его супруге; проживание в квартире супруги и его ребенка; значительное превышение рыночной стоимости квартиры цены иска; выплату СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения; переход потерпевшим проезжей части с нарушением Правил дорожного движения; недоказанность возникновения в будущем затруднений исполнения решения суда, поскольку решение о продажи автомашины не было вызвано его желанием уклониться от возмещения вреда.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку ссылки заявителя на исполнение им приговора суда, выплату страхового возмещения, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, завышенный размер цены иска Иволиной К.И, Маркова С.И, Иволина В.А. правового значения для решения вопросов обеспечения иска не имеют.

Доводы заявителя о несоразмерности цены квартиры цене иска, принадлежности квартиры, в том числе, его жене, на проживание в квартире его ребенка, недоказанности факта его возможного уклонения от исполнения решения суда в будущем, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу. Поскольку истцами заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, и представлены доказательства об отчуждении должником имущества непосредственно после причинения вреда, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника является необходимой мерой. Суды правомерно исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска создает возможность затруднений при исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств. Кроме того, следует учесть, что наложение указанной обеспечительной меры права должника и членов его семьи на пользование квартирой не нарушает, данные меры носят срочный и временный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года и определение Пермского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гунгера Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова