Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20779/2021[88-1110/2022-(88-20551/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-132/2021 по иску Калининой Татьяны Георгиевны к главному редактору, учредителю СМИ газеты "Биржа новостей" Бузунову Хельге Вадимовичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения

по кассационной жалобе Калининой Татьяны Георгиевны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинина Т.Г. обратилась в суд с иском к главному редактору, учредителю СМИ газеты "Биржа новостей" Бузунову Х.В. о признании порочащими и несоответствующими действительности сведений, распространенных в газете "Биржа новостей" от 16 августа 2019 года в статье "Дом, о котором стоит писать", возложении обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав в обоснование требований на то, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Управление многоквартирным домом до 01 сентября 2019 года осуществляло ТСЖ "Воронова 2". В газете, главным редактором которой является ответчик, опубликована статья с порочащими сведениями о том, что с ее стороны имеется нарушение закона, выразившееся в незаконном подключении магазина без счетчика, которые не соответствуют действительности, что установлено решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу по иску к ТСЖ "Воронова 2" о взвозмещении ущерба, причиненного в результате отключения нежилых помещений от системы отопления.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении требований Калининой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что ответчик своими действиями намеренно желал опорочить ее честь и достоинство. Обращает внимание, что судами не учтены представленные судебные решения, расчеты за коммунальные услуги в нежилых помещениях, ответы контролирующих органов и поставщиков услуг. Указывает, что аудиопротокол судебного заседания от 22 апреля 2021 года не совпадает с его бумажной версией, в которой не в полном объеме отражены показания свидетеля Копыловой О.В. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что Калинина Т.Г, Бузунов Х.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинина Т.Г. с 19 апреля 2013 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 175, 6 кв.м.

16 августа 2019 года в газете "Биржа новостей" N30 (533) Бузуновым Х.В. размещена статья "Дом, о котором стоит писать", которая содержит фразы: "Кто сегодня в противниках ТСЖ? В основном те, кто лишился возможности пользоваться коммунальными услугами за чужой счет. У магазина Татьяны Калининой выявлено незаконное подключение без счетчика", что, по мнению истца, не соответствует действительности и умаляет ее честь и достоинство.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ТСЖ "Воронова 2" имел место спор по факту отключения нежилого помещения от системы отопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2020 года были признаны обоснованными доводы ТСЖ о недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что система отопления в нежилом помещении истца соответствует проекту реконструкции помещения под магазин. Суд указал, что после разработки проекта в процессе эксплуатации нежилого помещения истцом возведена перегородка, нежилое помещение разделено на две части, каждая из которых стала использоваться самостоятельно под разные магазины, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что подключение нежилых помещений истца к общедомовой системе отопления осуществлено не в соответствии с проектом реконструкции помещений под магазин.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что спорные высказывания в указанной выше статье не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, оспариваемые фразы являются выражением субъективного мнения автора статьи и лица, указанного в статье, предоставившего опубликованную информацию, содержит оценочные суждения, мнения, убеждения о сложившейся ситуации по управлению многоквартирным жилым домом, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Калининой Т.Г. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Замечания на протокол судебного заседания от 22 апреля 2021 года определением суда от 23 ноября 2021 года возвращены их подателю на основании ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи