Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20794/2021[88-1063/2022-(88-20503/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-961/2021 по иску Баннова Алексея Евгеньевича к ООО "ВВЦ", ИП Ферапонтову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Баннова Алексея Евгеньевича на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Баннов А.Е. обратился к мировому судье с иском с учетом уточнения к ООО "ВВЦ", ИП Ферапонтову А.В. о взыскании стоимости услуги в размере 18000 рублей, неустойки - 18000 рублей, компенсации морального вреда - 100000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10 сентября 2020 года приобрел в ООО "ВВЦ" автомобиль "Опель Астра". В этот же день заключил с ИП Ферапонтовым А.В. договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, стоимостью 18000 рублей. Вместе с тем, в данных услугах он не нуждался. Кроме этого, он оплатил дополнительные услуги (сервисный контракт) в размере 54000 рублей. Указанная сумма ему возвращена ИП Ферапонтовым А.В. Полагает, что услуги по договору и сервисному контракту были навязаны, при этом он был введен в заблуждение относительно характера услуг и их стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 08 июня 2021 года требования Баннова А.Е. удовлетворены частично. С ИП Ферапонтова А.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 18000 рублей, неустойка за период с 23 октября 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 18000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 19500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей. Этим же решением с ИП Ферапонтова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 рублей. В удовлетворении требований к ООО "ВВЦ" отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года решение мирового судьи отменено в части удовлетворения требований к ИП Ферапонтову А.В, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2021 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года между Банновым А.Е. и ИП Ферапонтовым А.В. заключен рамочный (с открытыми условиями) договор NА000006054 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг посредством подписания дополнительных соглашений к нему. Цена товара, работ, услуг указываются в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Услуги считаются оказанными с момента приемки заказчиком отчета без замечаний, подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно дополнительному соглашению N1 к договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с заявкой. Стоимость услуг составила 18000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме.

Из представленной в дело заявки (приложения 1 к дополнительному соглашению N1) следует, что истец просит ИП Ферапонтова А.В. оказать ему услуги, поименованные в заявке в количестве 21.

ИП Ферапонтов А.В. в полном объеме оказал заказанные истцом услуги, что следует из подписанных истцом отчета по заявке NА000006054 от 10 сентября 2020 года, акта об оказании услуги.

Разрешая исковые требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора надлежащую информацию о товаре, текст договора выполнен мелким шрифтом, на принтере с дефектом печати, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за навязанные услуги. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, то с него взысканы штраф и компенсация морального вреда. В удовлетворении требований к ООО "ВВЦ" мировым судьей отказано, поскольку данное лицо не является ненадлежащим ответчиком.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд отменил его в части удовлетворения требований к ИП Ферапонтову А.В, поскольку истцом не доказан факт навязывания ответчиком оказанных услуг, а также факт введения его в заблуждение. Посчитав обязательства по заключенному с истцом договору исполненными ответчиком в полном объеме, принятыми истцом без замечаний, суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие фактическим исполнением.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Баннова А.Е. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баннова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.