Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20798/2021[88-1065/2022-(88-20505/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2566/2021 по иску Байдакова Сергея Сергеевича к Ястребову Ивану Андреевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ястребова Ивана Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байдаков С.С. обратился в суд с иском к Ястребову И.А. о взыскании задолженности в размере 900 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 38 569, 67 руб. и по день фактического погашения долга.

В обоснование (с учётом изменённого иска) иска указал, что в декабре 2019 года перечислил на банковскую карту ответчика тремя транзакциями (29, 30 и 31 декабря) 900 000 руб. в качестве займа. Его требование о возврате денег ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку письменный договор они не составляли, просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года Байдакову С.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Байдакова С.С.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, заявляя о неверной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, поскольку истец знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Смаилова А.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель истца - Цаценко Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемый судебный акт не отвечает приведенным требованиям.

Судами установлено, что истец 29, 30 и 31 декабря 2019 года перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика 900 000 руб, по 300 000 руб. каждая транзакция.

15 сентября 2020 года истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств в срок до 20 октября 2020 года. Требование ответчиком не удовлетворено.

Также судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Кондинскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находится уголовное дело, возбужденное в отношении Ищенко Е.И. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей.

Согласно сообщению врио начальника СО ОМВД России по Кондинскому району Байдаков С.С. показал, что осуществил перевод денежных средств в сумме 900 000 руб. по просьбе своего знакомого Ищенко Е.И. на банковскую карту неизвестного ему Ивана Андреевича Я. Предоставление суду протокола допроса Байдакова С.С. не признано следователем допустимым.

Отказывая Байдакову С.С. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец перечислил денежные средства ответчику добровольно и намеренно, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств. При этом суд указал, что не имеется оснований полагать, что истец заблуждался относительно наличия между ним и ответчиком обязательств.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Байдакова С.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком 900 000 руб. от истца доказан, а ответчиком доказательств законности получения данной суммы не приведено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счёт принадлежащих именно истцу денежных средств.

Однако принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции данное юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора оставил без внимания, в то время, как из материалов дела следует, что Байдаков С.С. осуществил перевод денежных средств на банковскую карту неизвестного ему Ивана Андреевича Я. по просьбе своего знакомого Ищенко Е.И. (сообщение врио начальника СО ОМВД России по Кондинскому району, л.д. 126).

Кроме того, из выписки по счёту банковской карты истца следует, что денежные средства в спорных суммах поступали на счёт истца в те же дни, в которые истец совершал спорные перечисления. Данные обстоятельства также оценки суда не получили. Суд не установилисточник указанных поступлений на счёт истца.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Не дана судом оценка и утверждению истца, сделанному в рамках допроса по уголовному делу, что денежные средства ответчику им перечислены по просьбе Ищенко Е.И, не установлены судом и причины такой просьбы Ищенко Е.И. Вопрос о его привлечении к участию в деле судом не обсуждался.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Постановление судебного акта без установления правовой природы спорной денежной суммы, выполнения названных выше требований закона и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав участвующих в споре лиц.

Допущенные судом нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи