Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20799/2021[88-1085/2022-(88-20525/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N 2-508/2020 по иску Трубина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменении формулировки основания и даты увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" на определение Осинского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года, принятые по заявлению Трубина Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трубин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Урал-Транском" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судом решения, о выдаче дубликата трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года увольнение Трубина А.С. признано незаконным, приказ от 22 мая 2020 года N 342/к отменен; формулировка основания увольнения изменена с подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - с 22 мая 2020 года на 19 августа 2020 года; на ООО "Урал-Транском" возложена обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки с соответствующими исправлениями даты и формулировки увольнения; с ООО "Урал-Транском" в пользу Трубина А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2020 года по 19 августа 2020 года в размере 69 287, 33 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение Осинского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года изменено в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула. С ООО "Урал-Транском" в пользу Трубина А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 777, 60 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года решение Осинского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Урал-Транском" - без удовлетворения.

Трубин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Урал-Транском" расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 440 руб.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года заявление Турбина А.С. удовлетворено частично, с ООО "Урал-Транском" в пользу Турбина А.С. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года определение Осинского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Урал-Транском" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установив, что вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Трубина А.С. к ООО "Урал Транском", суд первой инстанции со ссылкой на принцип пропорционального взыскания, с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявленные Трубиным А.С. требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оформление доверенности, суд исходил из того, что указанные расходы не могут быть расценены в качестве расходов по настоящему делу, поскольку доверенность на имя представителя не содержит указания на ведение конкретного дела, содержит широкий круг полномочий по представлению интересов Трубина А.С. в иных организациях и государственных органах, с исполнением иных поручений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указал, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Трубина А.С, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, такой размер будет в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения факта несения Трубиным А.С. судебных расходов, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная в пользу Трубина А.С. сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует объему услуг, оказанных представителем, стоимости аналогичных услуг в Пермском крае, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований Трубина А.Л. является основанием для удовлетворения его заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Для правильного разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дал оценку представленному договору на оказание юридических услуг от 23 мая 2020 года, приняв во внимание акт выполненных работ от 10 июня 2021 года, установил, предполагаемый к исполнению объем обязанностей представителя по договору, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, какие из этих обязанностей были исполнены.

Так, суд установил, что по договору на оказание юридических услуг от 23 мая 2020 года Высотская И.П. приняла на себя обязательство оказать услуги по консультации по спору с работодателем - ООО "Урал-Транском" (5 000 руб.), ознакомиться с пакетом документов (5 000 руб.), подготовить и подать исковое заявление в Осинский районный суд Пермского края по оспариванию действий работодателя (10 000 руб.), представлять и защищать интересы заказчика в суде 1 инстанции (30 000 руб.), в суде апелляционной и кассационной инстанции (15 000 руб. за каждую инстанцию).

По результатам оценки акта выполненных работ от 10 июня 2021 года суд установил, что установленные договором услуги оказаны в полном объеме.

Кроме того, суд дал оценку сложности рассмотренного дела, принял во внимание, что Высотская И.П. принимала участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 15 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 21 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 28 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03 февраля 2021 года и 13 февраля 2021 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятого по делу решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил предъявленную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя с 65 000 руб. до 40 000 рублей, тем самым установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие ООО "Урал-Транском" с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных истцом судебных расходов судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Осинского районного суда Пермского края от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2021 года, принятые по заявлению Трубина Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.