Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20802/2021[88-1328/2022-(88-20773/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2021 по иску муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Маеру Александру Оттовичу, Маер Людмиле Владимировне, Маеру Алексею Александровичу, Маеру Сергею Александровичу, Маеру Владимиру Юрьевичу, Шмидту Николаю Анатольевичу, Шмидт Анастасии Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетних Шмидт Елены Николаевны и Маера Ивана Алексеевича, о признании строения самовольной постройкой и её сносе, истребовании самовольно занятого земельного участка

по встречному иску Маера Александра Оттовича и Маер Людмилы Владимировны к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Маера Александра Оттовича, Маер Людмилы Владимировны, Маера Алексея Александровича, Маера Сергея Александровича, Шмидт Владимира Юрьевича, Шмидт Николая Анатольевича, Шмидт Анастасии Александровны, действующей за себя и несовершеннолетних Шмидт Елены Николаевны и Маера Ивана Алексеевича, на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация гп. Пойковский (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам и после уточнения требований просила:

- признать самовольной постройкой строение "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в границах земельного участка со следующими характерными точками в координатах согласно перечню координат;

- обязать ответчиков освободить земельный участок в указанных координатах, на котором расположено занимаемое ими самовольное строение, путем его сноса в срок, установленный судом. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков со взысканием понесенных расходов.

В обоснование требований Администрации указано, что земельный участок находится в балочном массиве (массив временных строений, приспособленных для проживания), однако ответчиками на месте балка (временного строения) самовольно возведено капитальное строение, используемое как жилой дом, в котором фактически проживают ответчики Маеры. Ответчики Шмидты по адресу, присвоенному ранее балку, имеют только регистрацию по месту жительства, но не проживают. Строение является самовольным, поскольку земельный участок расположен на территории балочного массива ПДРСУ, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. Кроме того, спорное строение расположено в зоне улично-дорожной сети ТЗ-505 и попадает также в санитарно-защитную зону объектов нефтегазодобывающей промышленности, объектов транспортной инфраструктуры.

Ответчики Маер А.О. и Маер Л.В. предъявили встречный иск к Администрации с требованием признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный на спорном земельном участке.

В обоснование требований указали, что с 1993 г. проживали в помещении, приспособленном для проживания (балке). Основанием для вселения являлись договор аренды земли и регистрационное удостоверение N 244 на жилой балок с правом пользования и регистрации всех членов семьи Маеров. По состоянию на 2001 г. спорное строение значилось в реестре строений, приспособленных для проживания на территории гп. Пойковский. С 1994 г. Маеры осуществляли строительство жилого дома без получения необходимых разрешений. Вместе с тем, жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, нежели чем через суд, они не имеют возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 26.05.2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично, строение признано самовольной постройкой. В удовлетворении требований об освобождении земельного участка путем сноса строения отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маера А.О, Маер Л.В, Шмидта Н.А, Шмидт А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, в той части, в которой было отказано в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что строение возведено вместо временного сооружения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не отведённом для этих целей, с нарушением вида разрешённого использования земельного участка, без получения на это необходимых разрешений (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), нарушает право истца по распоряжению спорным земельным участком на основании ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На самовольную постройку не может быть признано право собственности Маер А.О, Маер Л.В, поскольку земельный участок им не принадлежит (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что для строительства жилого дома участок в порядке ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлялся, договор аренды под жилое строение временного характера N 5 от 24.02.1998 с учётом дополнительного соглашения N 11 от 19.01.2001, расторгнут с 2008 г.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации об освобождении земельного участка, суд исходил из того, что требование об истребовании у ответчиков спорного земельного участка и его освобождения посредством сноса строения, не могут быть удовлетворены без предъявления требования о выселении всех зарегистрированных и фактически проживающих в спорном строении граждан, тогда как такие требования не были заявлены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчиков, указал, что вселение работников в балки (временные строения) в период освоения Севера и дача согласия на регистрацию по месту жительства не свидетельствует о законности возведение строения. Права граждан, проживающих в строениях, обеспечиваются мерами социальной поддержки в рамках действующей адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, но не посредством узаконения самовольных строений. Нежелание ответчиков участвовать в программе по причине недостаточности, по их мнению, предоставляемых субсидий, не свидетельствует о незаконности решения.

В кассационной жалобе ответчики настаивают на том, что имелись основания для удовлетворения встречных требований, поскольку за Маерами было признано право пользования временным жильем без ограничения сроков, договор аренды земельного участка не расторгнут. Спорное строение является единственным местом жительства ответчиков, отсутствует решение Совета народных депутатов о сносе балка, земельный участок был предоставлен в соответствии с требованиями Земельного кодекса РСФСР 1970 года и его занятие не является самовольным, напротив, в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, при наличии которых существует возможность узаконения самовольной постройки посредством признания на неё права собственности за лицом, создавшим такую постройку.

Такими обстоятельствами согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у лица на земельный участок права собственности, или пожизненного наследуемого владения, или постоянного (бессрочного) пользования, при этом допускающие строительство на участке самовольного объекта.

Вопреки доводам жалобы, ранее оформленные договоры аренды земельного участка для размещения жилого строения временного характера, не могут рассматриваться как документы, позволяющие осуществлять строительство на таком участке. Также права ответчиков на земельный участок не могут быть переоформлены на основании ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К требованию о признании строения самовольной постройкой срок исковой давности не применим.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Маера Александра Оттовича, Маер Людмилы Владимировны, Маера Алексея Александровича, Маера Сергея Александровича, Шмидт Владимира Юрьевича, Шмидт Николая Анатольевича, Шмидт Анастасии Александровны, действующей за себя и несовершеннолетних Шмидт Елены Николаевны и Маера Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи