Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20819/2021[88-1114/2022-(88-20555/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2970/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости Зыряновой" к Семеновой Ольге Борисовне о взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе Семеновой Ольги Борисовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва не нее, пояснения представителя истца ООО "Бюро недвижимости Зыряновой" - Байрамовой О.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бюро недвижимости Зыряновой" обратилось в суд с иском к Семеновой О. Б, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по договору в размере 510 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 3 790, 16 руб, а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 337, 90 руб.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2019 года между ООО "Бюро недвижимости Зыряновой" и Семеновой О.Б. был заключен договор на оказание услуг, целью которых было найти покупателя и продать принадлежащее ответчику имущество: земельный участок площадью 2016 кв.м, и жилой дом площадью 410, 3 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты". Истец выполнил условия договора, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Заочным решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 22 марта 2021 года заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что у судов отсутствуют законные основания утверждать о выполнении ООО "Бюро недвижимости Зыряновой" условий договора, поскольку истец не вступал в правоотношения с покупателем объектов недвижимости Тороповой Н.Ю, а невыполнение истцом обязательств по продаже принадлежащих Семеновой О.Б. объектов недвижимости в срок до 15 мая 2020 года лишает истца права на получение вознаграждения по договору. Кроме того, по мнению заявителя, размер фактических затрат истца, связанных с исполнением договора от 15 ноября 2019 года, заключенного с Семеновой О.Б. не подтвержден. Вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бюро недвижимости Зыряновой" просит судебные акты оставить без изменения, поскольку значимые по делу обстоятельства судами установлены верно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 15 ноября 2019 года между ООО "Бюро недвижимости Зыряновой" (Исполнитель) и Семеновой О.Б. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг, целью которых было найти покупателя и продать принадлежащее ответчику имущество, при этом, ответчик (заказчик по договору) обязан был произвести выплату вознаграждения в соответствии и в сроки, предусмотренные заключенным договором.

Обязанности исполнителя регламентированы пунктом 2 Договора и его подпунктами 2.1 - 2.10, в соответствии с которыми Исполнитель обязан: консультировать Заказчика по вопросам купли-продажи недвижимости; осуществлять поиск покупателя на Объект; разрабатывать и размещать рекламу. Виды и объем рекламы определяются Исполнителем самостоятельно; проводить переговоры с потенциальными покупателями, согласовывать сроки, порядок оплаты, оформления сделки; заключить договор с покупателем, обеспечивающий совершение сделки, письменно уведомить Заказчика о заключенном договоре; самостоятельно подготовить документы для сделки с Объектом при условии выдачи Заказчиком соответствующей доверенности или оказать содействие в их сборе; уведомить Заказчика о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за Объект не позднее, чем за два рабочих дня, но не менее чем за 24 часа до сделки; организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта недвижимости; оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки. Срок действия договора определен до 15 мая 2020 года.

Вознаграждение составляет 3% от стоимости объекта, выплата которого производится в момент подписания договора купли-продажи путем передачи наличных, либо в ином порядке по соглашению сторон. Стоимость объекта была согласована сторонами договора и определена в размере 17 000 000 руб, в связи с чем размер вознаграждения составляет 510 000 руб.

Пунктами 3.4, 3.5 Договора от 15 ноября 2019 года предусмотрено, что в течение срока действия договора заказчик не вправе заключать аналогичный договор, не вправе осуществлять самостоятельный поиск покупателя, не вправе совершать действия, направленные на отчуждение объекта.

Согласно п. 6.3 договора, в случае невозможности исполнения принятых на себя обязательств по вине Заказчика, последний обязан оплатить услуги в полном объеме, согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 мая 2020 года был подготовлен проект предварительного договора купли-продажи с потенциальным покупателем, 11 мая 2020 года агентом истца в адрес ответчика был направлен предварительный договор, с приложением перечня имущества, которые продавец намерен был передать вместе с Объектом покупателю, а также лист просмотров для подписи ответчику. В предварительном договоре купли-продажи установлен срок заключения основного договора - не позднее 01 июня 2020 года.

07 мая 2020 года представителем истца были представлены документы в отношении объекта и покупателю, 11 мая 2020 года - отправлен на электронную почту покупателя предварительный договор купли-продажи с приложением. Также ответчику 11 мая 2020 года были направлены на электронную почту предварительный договор купли-продажи с приложением.

15 мая 2020 года (в последний день действия договора) Семенова О.Б. сообщила исполнителю ООО "Бюро недвижимости Зыряновой" о своем нежелании продолжать сотрудничать с ООО "Бюро недвижимости Зыряновой" по договору от 15 ноября 2019 года со ссылкой на пандемию СОVID-19 и состоянием неопределенности.

Вместе с тем, 02 июня 2020 года между продавцом Семеновой О.Б. и покупателем Тороповой Н.Ю. (супругой потенциального покупателя Торопова А.Р) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, цена объектов недвижимости составила 16 900 000 руб, право собственности Тороповой Н.Ю. зарегистрировано 04 июня 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 425, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком согласованы всех существенные условия агентского договора, в том числе, размера агентского вознаграждения, истцом договорные обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а также отказ ответчика от исполнения договора, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика оплаты вознаграждения в соответствии с условиями заключенного договора подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, основной договор купли-продажи ответчиком заключен с супругой потенциального покупателя, подобранного исполнителем, основной договор не был заключен в пределах срока действия агентского договора по вине заказчика, отказавшегося от сотрудничества с истцом в последний день срока действия агентского договора после получения всей информации о потенциальном покупателе, выводы судов о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу истца соответствующего денежного вознаграждения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не усматривает.

В кассационной жалобе заявитель высказывает несогласие с выводами суда, указывает, что по условиям договора истец должен был в срок до 15 мая 2020 года заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимости либо иной договор, обеспечивающий совершение сделки, полагает, что поскольку данные действия не были произведены договор, заключенный между сторонами спора, нельзя признать исполненным со стороны истца, указывает, что договор купли-продажи между Семеновой О. Б. и Тороповой Н. Ю. заключен после окончания срока действия договора с истцом, истец не является участником правоотношений по продаже недвижимости Тороповой Н. Ю, в связи с чем у ответчицы не возникла обязанность по оплате договора от 15 ноября 2019 года.

Вопреки данным доводам жалобы судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору, заключенному 15 ноября 2019 года между исполнителем ООО "Бюро недвижимости Зыряновой" и заказчиком Семеновой О.Б, исполнителем ООО "Бюро недвижимости Зыряновой" заказчику Семеновой О.Б. оказаны следующие услуги: консультации по вопросам купли-продажи объекта недвижимости, оценка объекта недвижимости, поиск покупателя на объект недвижимости, разработка и размещение рекламы, организация просмотров потенциальными покупателями объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома, проведение переговоров с потенциальными покупателями объекта недвижимости, подготовка в мае 2020 года предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости между продавцом Семеновой О.Б. и потенциальным покупателем Тороповым А.Р, направление предварительного договора купли-продажи в адрес продавца Семеновой О.Б. и потенциального покупателя Торопова А.Р.

Семенова О.Б. после получения предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости не выполнила действия по подписанию указанного договора и листа просмотров объектов недвижимости, каких-либо возражений относительно условий полученного от исполнителя договора купли-продажи объектов недвижимости не высказала, не указала возражений относительно срока, указанного исполнителем, для подписания основного договора купли-продажи объектов недвижимости, при этом, в последний день действия договора отказалась от его исполнения.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен практически в те же сроки, которые были оговорены в подготовленном истцом предварительном договоре, с супругой потенциального покупателя, подобранного истцом, выводы судов о том, что данная сделка была заключена в результате исполнения ООО "Бюро недвижимости Зыряновой" обязательств по договору от 15 ноября 2019 года, являются обоснованными.

Ссылка ответчиков на то, что услуги выполнены не в полном объеме, в том числе, утверждения о том, что договор купли-продажи ответчиком заключен самостоятельно, следовательно, истцу, по мнению ответчика, должны быть компенсированы только фактически понесенные расходы, размер которых не доказан, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств оказания агентом услуг.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам оказания услуг и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи