Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20831/2021[88-1336/2022-(88-20781/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2021 по иску Асликян Татьяны Марковны, Гарибян Анаит Рафиковны к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети", обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройтеплоремонт" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Асликян Татьяны Марковны, Гарибян Анаит Рафиковны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя СГМУП "Городские тепловые сети" - Абдуллаева Ф.М, представителей ООО "Сибстройтеплоремонт" - Быкоса И.А, являющегося директором, и Султангареева Р.Ф, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асликян Т.М, Гарибян А.Р. обратилась в суд с иском к СГМУП "Городские тепловые сети", ООО "Сибстройтеплоремонт" в котором после уточнения исковых требований просили: взыскать в пользу истцов в равных долях материальный ущерб в размере 2 474 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому из истцов; обязать СГМУП "Городские тепловые сети" освободить земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, от объектов недвижимости СГМУП "Городские тепловые сетки", расположенных над поверхностью земли, путем их демонтажа.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит два нежилых здания, используемых для станции техобслуживания, находящиеся на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке площадью 1 515 кв.м по адресу: "данные изъяты".

По указанному участку проходят сети тепло- и водоснабжения, находящиеся в хозяйственном ведении СГМУП "Городские тепловые сети". В 2019 г. ООО "Сибстройтеплоремонт" по договору подряда с СГМУП "Городские тепловые сети" производило капитальный ремонт этих сетей. В результате работ истцам был причинен ущерб в виде демонтажа забора из бетонных плит, демонтажа асфальтового покрытия, демонтажа опорной стальной трубы въездных ворот, демонтажа отопительных труб нежилых зданий, которые были вывезены в неизвестном направлении, а также были повреждены сети водоснабжения в нежилых здания с системой принудительной циркуляцией воды, в том числе был поврежден стальной жидкотопливный котел "Protherm NO 100". Общая стоимость ущерба на основании отчета оценщика составляет 2 474 000 руб. Также в результате выполненных работ на земельном участке установлены трубы, часть которых находится под землей, а другая - расположена над поверхностью земли, тем самым ограничивая доступ к данной части земельного участка.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 30.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истцы не доказали противоправность действий ответчиков, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившим отрицательным для истцов результатом, а также наличия вины причинителя вреда в заявленных убытках, что исключает возможность удовлетворения требований на основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истцам было известно о проведении земляных работ в период с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г, претензий при принятии работ не было, в том числе от Асликяна К.А. (супруга истца Асликян Т.М.), подписавшего акт о восстановлении благоустройства от сентября 2019 г. (точная дата в акте не указана), отсутствует причинно-следственная связь между тем ущербом, который указан в отчетах оценщика от 04.05.2020 N 20-03-026 и 20-03-026/2, и действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что акт о нарушенном благоустройстве от 24.05.2019, подписанный Мосиняном Г.Г. (бывшим супругом истицы Гарибян А.Р.), не имеет доказательственного значения относительно действительного ущерба, поскольку в этом акте указывается, какие элементы благоустройства будут нарушены в будущем в ходе выполнения работ. Акт восстановленного благоустройства от сентября 2019 г. подписан супругом истца, то есть одним из сособственников (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцам убытков в результате действий ответчиков, соответственно, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не доказаны (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе, подписанной представителем, истцы ссылаются на то, что ответчики не согласовали с ними какие-либо работы на принадлежащем им участке, в результате выполнения работ часть участка фактически выбыла из владения истцов, поскольку часть труб находится под землей, а часть - над землей, что ограничивает истцов в пользовании участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Так, для разрешения вопроса о возможности возмещения ущерба в результате действий ответчиков на основании ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам по настоящему делу подлежали установлению такие обстоятельства, как: состояние имущества истцов до начала выполнения ответчиками ремонтных работ; состояние, в которое приведено имущество после окончания ответчиком ремонтных работ; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем состоянием, в которое имущество было приведено.

Такие обстоятельства по делу установлены не были. Фактически истцы основывают свои требования на описании ущерба, отраженного в отчете оценщика.

При этом судами было установлено и истцами не оспаривается, что сети тепло- и водоснабжения были размещены на участке до приобретения данного участка истцами по договору купли-продажи у Администрации г. Сургута от 28.05.2012, что предполагает возможность доступа к данным сетям для производства ремонта, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии фактического обременения земельного участка. Также судами дана оценка акту о восстановлении благоустройства, подписанного одним из собственников, в котором отсутствуют какие-либо замечания относительно характера выполненных работ. Не установлено, что после окончания ремонтных работ сети тепло- и водоснабжения на участке размещены иным образом, отличающимся от первоначального размещения.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Асликян Татьяны Марковны, Гарибян Анаит Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи