Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20838/2021[88-1203/2022-(88-20646/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-15/2021 по иску Аносова Александра Петровича к ФССП России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о возмещении убытков

по кассационным жалобам Аносова Александра Петровича, ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя Аносова А.П. - Лысого С.В, действующего на основании ордера от 01 декабря 2021 года, представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области - Пирожкова С.С, действующего на основании доверенностей от 27 мая 2021 года и от 11 октября 2021 года соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аносов А.П. обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков в размере 2879071 рубля 60 копеек, указав в обоснование требований, что являлся взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты" от 07 октября 2009 года, где должником выступал Мяготин А.В. Размер задолженности составлял 1794515 рублей 60 копеек. Данное производство утеряно и повторно возбуждено 20 мая 2016 года под номером N "данные изъяты". В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано 33534 рубля 36 копеек, при этом фактически какие-либо действия по исполнению решения суда судебные приставы-исполнители до 2016 года не предпринимали, а в марте 2017 года в его адрес направлен оригинал исполнительного листа без постановления об окончании исполнительного производства. В настоящее время он /Аносов А.П./ является взыскателем по сводному исполнительному производству от 09 октября 2019 года, где должником выступает Мяготин А.В. с размером задолженности 2879071 рубль 60 копеек. В результате того, что судебные приставы-исполнители мер для своевременного исполнения решении суда не предпринимали, Мяготин А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2021 года исковые требования Аносова А.П. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Аносова А.П. взысканы убытки в размере 1151624 рублей 28 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11 мая 2021 года в пользу ИП Попова К.И. взысканы расходы на оплату услуг эксперта: с Аносова А.П. в размере 21000 рублей, с ГУ ФССП России по Свердловской области - 14000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года указанные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2021 года, заявитель Аносов А.П. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не обеспечил всестороннего рассмотрения дела, не исследовал стоимость доли должника (в ООО "А-Строй" и ООО "Спектр"). Кроме того, указывает, что судами не разрешен вопрос о государственной пошлине, которая была уплачена истцом при подаче иска.

На указанную кассационную жалобу от Тарасевич А.Б. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2021 года, заявители ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что возможность взыскания денежных средств в размере 1794515 рублей 60 копеек в пользу истца не утрачена, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении Мяготина А.В. не окончено. Полагают, что удовлетворение требований истца о возмещении убытков фактически приведет к неосновательному обогащению Аносова А.П. Указывают, что отсутствует причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и неисполнением ответчиком требований исполнительного документа.

На указанную кассационную жалобу от Аносова А.П. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Аносов А.П, представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области, Мамаева Т.А, Плотникова И.А, Тарасевич А.Б, Канашина О.Б, Сельская М.А, Мяготин А.В, Коваль Л.Л, Муллажанова Ю.А, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области - Голованик Е.С, Ряписова Ю.Н, начальник отдела ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУ ФССП России по Свердловской области - Кузнецов Д.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено ч.2 ст.119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя Аносова А.П. за счет имевшихся у должника Мяготина А.В. в период с 2009 по 2019 годы суммы полученной заработной платы, на которую могло быть обращено взыскание, в размере 281292 рулей 34 копеек, недвижимого имущества в виде земельного участка стоимостью 640000 рублей и нежилого здания стоимостью 216536 рублей 94 копеек, долей должника в уставном капитале двух юридических лиц в размере 12800 рублей, а также денежных средств на счетах должника в банках размере 35340 рублей 72 копеек, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде неполучения от должника денежных средств в сумме 1151624 рублей 28 копеек возникли у истца по вине судебных приставов-исполнителей, в связи с чем данная сумма взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Аносова А.П.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационных жалоб Аносова А.П, ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области повторяют позицию сторон по делу в суде первой инстанции, были изложены в апелляционных жалобах, являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных обстоятельств.

Несогласие подателей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аносова Александра Петровича и ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи