Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20845/2021[88-1349/2022-(88-20794/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Родиной А.К, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-97/2020 по иску Зырянцевой Любови Антоновны к Обуховой Надежде Николаевне о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Зырянцевой Любови Антоновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя истца Зырянцевой Л.А. - Киселевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Обуховой Н.Н. и ее представителя - Заколодкиной О.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зырянцева Л.А. обратилась в суд с иском к Обуховой Н.Н. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежат на праве собственности по ? доли за каждым на жилой дом, площадью 38, 6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 147 кв.м, расположенные по адресу: г "данные изъяты". Жилой дом, общей площадью 38, 6 кв.м, состоит из двух комнат: площадью 10, 5 кв.м, и 18.1 кв.м, кухни площадью 10 кв.м. Зырянцева Л.А. полагает возможным разделить жилой дом в натуре на два самостоятельных объекта недвижимости и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Жилой дом по адресу: "данные изъяты", разделен на два самостоятельных объекта недвижимости в соответствии экспертным заключением ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/61 с-20 от 31 июля 2020 года: в собственность Зырянцевой Л.А. выделена часть жилого дома соответствующая квартире N 2, общей площадью 19, 3 кв.м, в том числе жилая комната 13, 1 кв.м, кухня-ниша 6, 2 кв.м; в собственность Обуховой Н.Н. выделена часть жилого дома соответствующая квартире N 1, общей площадью 19, 3 кв.м, в том числе жилая комната 13, 3 кв.м, кухня-ниша 6 кв.м.

Расходы по переоборудованию жилого дома возложены на собственников вновь образуемых квартир в равных долях, определено, что действия по переоборудованию жилого дома в две квартиры необходимо произвести сторонам не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Так же определен порядок пользования земельным участком по адресу: "данные изъяты", за Зырянцевой Л.А. закреплен земельный участок площадью 573 кв.м; за Обуховой Н.Н. - земельный участок площадью 574 кв.м, границы которых определены в соответствии с экспертным заключением.

С Обуховой Н.Н. взысканы в пользу Зырянцевой Л.А. судебные расходы в размере 27 500 руб.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения от 03 сентября 2021 года по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание комплексное заключение экспертов, - не правильно сделаны выводы о стоимости переоборудования жилого дома, не применил статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что указанный жилой дом - единственное жилье истца, иного у неё нет, однако ответчик препятствует истцу в пользовании жилым домом, неверно оценил доказательства.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу просит апелляционное определение оставить без изменения, полагает что суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доказательствам, в том числе комплексной судебной экспертизе в совокупности с иными представленным в дело доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Свердловского областного, установив, что стороны в равных долях являются собственниками жилого дома и земельного участка, в соответствии с экспертным заключением ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/61 с-20 от 31 июля 2020 года техническая возможность раздела дома в натуре без несоразмерного ущерба его назначению имеется, пришел к выводу о возможности раздела жилого дома на две квартиры и определения порядка пользования земельным участком, с возложением расходов по переоборудованию жилого дома на собственников вновь образуемых квартир в равных долях

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение указал, что с учетом требований части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры) действующее законодательство не содержит, в связи с чем судами не установлено юридически значимое обстоятельство - возможность раздела жилого дома на два автономных блока-секции (жилых дома) в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того суд произвел раздел имущества без учета возведенных пристроек, не установив характер данных пристроек, их капитальность, соблюден ли установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости, в то время как юридически значимым обстоятельством являлось установление того, относятся ли указанные пристройки к объектам капитального строительства, и как следствие, создан ли в результате их возведения новый объект права, являются ли стороны спора собственниками реконструированного жилого дома, в праве ли они просить о выделе в натуре своей доли с учетом реконструкции (при установлении, что реконструкция произведена).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе комплексное заключение экспертов, калькуляцию затрат, техническую документацию на домовладение, установив, что жилой дом имеет значительный процент технического износа, повторное использование материалов конструкций жилого дома, его реконструкция, невозможны, возможность образования двух самостоятельных жилых блоков с самостоятельным подключением к системам водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления без выполнения затрат, многократно превышающих стоимость жилого дома, отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о разделе жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе истица выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, необоснованном предпочтении одних доказательств перед другими, между тем, в силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценка доказательств, применительно к предмету и основаниям предъявленного иска, отнесена законом к прерогативе суда.

Результаты оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения дополнительной экспертизы от 06 августа 2021 года, подробно и мотивировано изложены в обжалуемом судебном акте. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данного доказательства, в совокупности с иными материалами дела, нарушения судом норм процессуального права при оценке доказательств не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в калькуляции ООО "Стройпроект", принятой судом во внимание при определении затрат, необходимых для раздела принадлежащего сторонам имущества, значительно завышена стоимость необходимых работ, а также учтены работы, не являющиеся обязательными, в том числе, подключение к центральной системе отопления, строительство уличного туалета, монтаж канализации, признаются судебной коллегией голословными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, согласно Своду правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденным и введённым в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр, одним из обязательных критериев, позволяющих отнести жилое помещение к жилому блоку в доме блокированной застройки, является наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в калькуляции ООО "Стройпроект" отражены все необходимые для раздела жилого дома на два автономных жилых блока работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что состояние жилого дома является аварийным, ветхим, физический износ здания составляет 75, 68 %, техническое состояние конструкций фундаментов, несущих конструкций (стен, перекрытий, крыши, кровли), прочих строительных конструкций (полов, перегородок, отделки, окон, дверей) также оценивается как аварийное, ни одна из имеющихся конструкций здания не может быть использована повторно, в связи с чем раздел дома без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, повлечет для сторон значительные затраты, многократно превышающие стоимость жилого дома, что исключает возможность выдела доли истца в натуре.

Ошибочным является утверждение кассатора, что суд апелляционной инстанции приходя к выводу о невозможности раздела жилого дома в натуре в соответствии с требованиями законодательства не применены положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие пропорциональное распределение затрат, в том числе необходимых для осуществления раздела дома при выделе доли в натуре, поскольку судом апелляционной инстанции необходимые затраты не распределялись. Оценивая возможность раздела с учетом технического состояния конструкций дома, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда был принят в внимание и размер таких затрат в целом на дом, который в разы превышает его стоимость в существующем состоянии, что свидетельствует о значительном превышении стоимости доли с учетом пропорционального распределения.

Поскольку в качестве критерия возможности раздела дома в натуре факт наличия или отсутствия иного жилого помещения у частников долевой собственности не является, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводов к отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянцевой Любови Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи