Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20850/2021[88-1309/2022-(88-20754/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-606/2021 по иску Букиной Оксаны Андреевны к Валуховой Эльвире Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Валуховой Эльвиры Ивановны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Валуховой Э.И. - Щукиной О.Л, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Букина О.А. обратилась в суд с иском к Валуховой Э.И, с учетом уточнений, о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры, в которую она заселила ответчицу для временного проживания, письменного договора не заключалось, ответчик членом семьи истца не является, в настоящее время она намерена распорядиться принадлежащим ей жилым помещением, однако ответчик жилое помещение не освобождает.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Валухова Э.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Указывает, что истцом не исполняется решение суда о взыскании в пользу ответчика неосновательного обогащения, в результате чего, ответчик лишена возможности приобрести жилье в собственность. Судами не дана оценка расписке истца о предоставлении жилого помещения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", собственником которой на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2019 года является Букина О.А.

Из материалов дела следует, что Валухова Э.И. в 2018 году решилаулучшить свои жилищные условия, приобрести у Букиной О.А. указанную выше однокомнатную квартиру, в связи с чем в июне 2019 года передала Букиной 400 000 рублей, а 09.09.2019 продала принадлежащую ей комнату в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" за 700 000 руб, из которых 615 000 руб. передала Букиной О.А. в счет оплаты за квартиру.

В свою очередь Букина О.А. вселила и зарегистрировала Валухову Э.И. в спорную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", при этом оформив расписки в печатном виде одном листе формата А-4 (л.д.42).

Из расписки Букиной О.А, датированной 30.12.2019 следует, что Букина О.А. предоставляет в пользование Валуховой Э.И. квартиру по адресу: "данные изъяты".Претензий по выселению Валуховой Э.И. предъявлять не намерена.

Из расписки Валуховой Э.И, датированной 03.01.2020 следует, что Валухова Э.И. добровольно передает в дар денежные средства в размере 1 015 000 руб. Букиной О.А, предъявлять требований по возврату денежных средств не будет.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N6(дислокация Ленинский район) управления МВД России по г.Перми от 25.01.2021 Валуховой Э.И. отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннический действий со стороны Букиной О.А.(л.д.39).

Решением Краснокамского городского суда от 01.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований Валуховой Э.И. к Букиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о взыскании с Букиной О.А. неосновательного обогащения в размере 1 015 000 руб.

До настоящего времени указанное выше решение Букиной О.А. не исполнено, денежные средства Валуховой Э.И. не возвращены.

Валухова Э.И, 24.05.1938г.р. объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности не имеет, до настоящего времени проживает в спорной квартире, право собственности на которую, Букина О.А. на нее не оформила.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик членом семьи собственника не является, жилое помещение было предоставлено собственником для временного проживания, какого-либо письменного соглашения между сторонами о проживании в квартире не имеется, в настоящее время проживание в жилом помещении Валуховой Э.И. нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив решение суда без изменения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным выше требованиям оспариваемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

Законом предусмотрено право пользования жилым помещением, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона, как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

По настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчика законного права пользования на жилое помещение, основания, в силу которых такие обстоятельства возникли, в том числе в соответствии с заключенными между сторонами сделками (соглашениями).

Нижестоящие суды, разрешая спор, не установили фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, исходили только лишь из нарушения прав титульного владельца спорного жилого помещения, а также из отсутствия какого- либо состоявшегося соглашения между сторонами.

Между тем, приходя к выводу об отсутствии между сторонами соглашения, суды не приняли во внимание ранее состоявшееся по делу судебное постановление, а также расписки, составленные сторонами, предоставление самим собственником Букиной О.А. жилого помещения Валуховой Э.И. для проживания, встречное предоставление Валуховой Э.И. денежных средств Букиной О.А. в размере 1 015 000 руб, которое не содержало признаков дарения, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу (ст. 61 ГПК РФ).

Так, при разрешении спора между этими же сторонами о взыскании неосновательного обогащения с Букиной О.А. в пользу Валуховой Э.И. (гражданское дело N2-1170/2020) судами установлено, что исходя из действительных намерений обеих сторон, волеизъявление которых с достаточной ясностью изложено в расписках, следует, что правоотношения между истцом (Валуховой Э.И.) и ответчиком (Букиной О.А.) нельзя признать безвозмездным дарением. Из анализа представленных расписок следует, что первоначально (30.12.2019) возникло обязательство ответчика (Букиной О.А.) по предоставлению в пользование истцу (Валуховой О.А.) квартиры, затем (03.01.2020) в дар ответчику (Букиной О.А.) были переданы спорные денежные средства. Таким образом, учитывая последовательность действий сторон, явно следует, что передача истцом (Валуховой Э.И.) денежных средств ответчику (Букиной О.А.), несмотря на указание в расписке на то, что денежные средства передаются в дар, была обусловлена встречным предоставлением жилого помещения со стороны Букиной О.А, поскольку расписки выполнены на одном листе, что также свидетельствует о том, что обязательства возникли у каждой из сторон, а их правоотношения являются взаимовыгодными. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что данное Валуховой Э.И. обязательство по расписке от 03.01.2020 не может быть признано дарением, поскольку фактически было обусловлено наличием встречного предоставления, а потому носит признаки притворной (ничтожной) сделки.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что проживание Валуховой Э.И. в спорном жилом помещении было обусловлено договоренностью, достигнутой с собственником спорного жилого помещения Букиной О.А, которая предоставила жилое помещение для проживания, зарегистрировав ответчика в свою квартиру, взяв у нее денежные средства в размере 1 015 000 руб.

При разрешении настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривалось, что фактически в пользование Валуховой Э.И. с октября 2019 года было представлено спорное жилое помещение, принадлежащее истцу Букиной О.А, и она была вселена в квартиру законно, где проживает по настоящее время, денежные средства Букина О.А. Валуховой Э.И. не возвратила, вступившее в законную силу решение суда не исполнила, при этом требует выселения ответчика из спорной квартиры.

Не учтены судами и пояснения Валуховой Э.И, из которых следует, что по договоренности с Букиной О.А. она продала свое жилое помещение, передав деньги Букиной О.А, которая вселила и зарегистрировала ее в свою квартиру, пообещав оформить на нее спорную квартиру, в связи с чем, и была составлена расписка, подготовленная Букиной О.А, ничтожность которой по передаче денег в дар признана вступившими в законную силу судебными актами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания и надлежащей оценки поведение сторон на предмет их добросовестности.

Принимая решение о выселении Валуховой Э.И, "данные изъяты", не имеющей другого жилого помещения, оставлен без внимания тот факт, о чем указывалось выше в кассационном определении, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения, которое до настоящего времени не исполнено, сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из положений п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Судами приведенные положения норм материального права во внимание не приняты, а обстоятельства, имеющие значение для дела в полной мере не установлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности заявленных требований о выселении ответчика из спорной квартиры противоречит требованиям ст.ст. 10, 359 Гражданского кодекса РФ и их нельзя признать правомерными.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть спор с учетом установленных фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи