Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20872/2021[88-1144/2022-(88-20586/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело N2-2253/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к Парыгину Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами:

по кассационной жалобе Парыгина Артема Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Викуловского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО") обратилось с иском к Парыгину А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Викуловского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года, с Парыгина А.С. в пользу ООО "ТЭО" взыскана задолженность за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 2 390, 12 руб, пени за период с 02 января 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 147, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе Парыгин А.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Указывает, что ответчик не имеет в собственности жилого помещения по адресу: "данные изъяты" ответчику принадлежит нежилое помещение по данному адресу. На взаимоотношения по предоставлению коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых строений, не распространяются приведенные в обжалуемом решении суда нормативно-правовые акты. Считает, что истцом не доказан факт оказания ответчику коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком договор на предоставление коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключался, предложений по его заключению ответчик от истца не получал, заявки на заключения договора в адрес ответчика не направлял. Полагает, что поскольку истец не исполнял предусмотренную пунктами 67 Правил обязанность по ежемесячному направлению ответчику документов на оплату, без получения которых ответчик не имел возможности осуществить соответствующие платежи, то взыскание с него неустойки (пени) является незаконным.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Парыгин А.С. является собственником нежилого помещения, по адресу: "данные изъяты"

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 30, 153, 155, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником помещения, является потребителем оказываемых ООО "ТЭО" услуг, обязательства по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона, подлежит взысканию с ответчика.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспаривался.

Довод жалобы о том, что по указанному адресу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Парыгину А.С. не оказываются, поскольку он зарегистрирован в ином месте, основан на неверном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, а также то, что услуги оказаны иным лицом, ответчиком не представлено, расчет истца надлежащим образом не оспорен. Вопреки доводам кассационной жалобы, неиспользование собственником принадлежащего ему помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор на управление многоквартирным домом между сторонами не заключался, во внимание не принимается, поскольку отсутствие соответствующего договора, не освобождает собственника помещения от обязанности по несению расходов на коммунальные услуги, в том числе, на обращение с ТКО.

Само по себе то обстоятельство, что взыскивая задолженность, суды руководствовались нормами жилищного законодательства, в то время как ответчику принадлежит нежилое помещение, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не является основанием для освобождения собственника помещения от уплаты оказанной коммунальной услуги.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему истцом платежных документов, указывающих на наличие задолженности, не может служить основанием для отказа во взыскании пени, поскольку ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств по оплате оказываемых ему коммунальных услуг, и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства имел возможность обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Викуловского районного суда Тюменской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парыгина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: