Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20874/2021[88-1261/2022-(88-20705/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Жерихова Андрея Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1270/2020 по иску Финансового управлявшего Романова Александра Владимировича - Гамаюнова Никиты Станиславовича к Жерихову Андрею Николаевичу о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по договору найма, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года, исковые требования финансового управляющего Романова А.В. - Гамаюнова Н.С. к Жерихову А.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от 27 марта 2019 года в размере 70000 рублей, расторжении указанного договора найма жилого помещения, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"; взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 14989, 33 руб, взносов на капитальный ремонт - 2673, 16 руб, а также пени, удовлетворены частично, с Жерихова А.Н. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения в общей сумме 37414, 18 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1634, 64 руб.

01 марта 2021 года Жерихов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 30 ноября 2020 года в ходе рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску финансового управляющего Романова А.В. - Гамаюнова Н.С. к Жерихову А.Н. о взыскании ущерба было установлено отсутствие у Гамаюнова Н.С. полномочий на ведение дел в отношении единственного пригодного для проживания Романова А.В. и членов его семьи жилого помещения по адресу: "данные изъяты", так как оно не входит в конкурсную массу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Жерихова А.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Жерихова А.Н. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

С учетом указанных положений суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Так, факт того, что жилое помещение, в отношении которого был заключен договор найма, не входит в конкурсную массу должника Романова А.В, не указывает на отсутствие у финансового управляющего Гамаюнова Н.С. права на обращение с иском, предметом которого являлось взыскание задолженности, о чем было указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жерихова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья