Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20881/2021[88-1215/2022-(88-20658/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 августа 2021 года и определение Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1615/2020 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю к Зубовой Ирине Николаевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - УФССП России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к Зубовой И.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 71 624, 30 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, с Зубовой И.Н. в пользу УФССП России по Пермскому краю в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 25 336, 86 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Зубова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

В обоснование заявления сослалась на то, что для защиты своих прав и законных интересов она воспользовалась услугами юриста, 01 июня 2020 года она заключила договор оказания юридических услуг по ведению дела в суде. На основании данного договора стоимость юридических услуг представителя составила 40 000 руб, которые она оплатила при подписании договора. Услуги представителя заключались в ведении дела в суде, проведении консультаций, ознакомлении с материалами дела, подготовке и подаче в суд ходатайств, подготовке и подаче в суд возражений на исковое заявление, участии в судебных заседаниях, подготовке иных необходимых документов. 15 апреля 2021 года составлен акт оказанных услуг, в соответствии с которым работа выполнена в полном объеме и претензий у сторон не имеется. Оплата произведена в полном объеме. В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены судом на 35% от заявленной суммы иска, то понесенные ею расходы могут быть взысканы в размере 65% от уплаченной ею суммы, то есть в размере 26 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Зубовой И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 19 500 руб, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 августа 2021 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1615/2020 ответчик Зубова И.Н, с учетом частичного удовлетворения иска, просила суд взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что интересы ответчика Зубовой И.Н, в судебных заседаниях представляла представитель Чирисиу К.М, действующая на основании доверенности от 03 сентября 2018 года N59/119-н/559-2018-4-726.

01 июня 2020 года между Зубовой И.Н. (заказчик) и Чирисиу К.М. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по иску УФССП России по Пермскому краю к Зубовой И.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 71 624, 30 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 15 апреля 2021 года услуги по договору были оказаны в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

В подтверждение оплаты услуг по договору на сумму 40 000 руб, Зубовой И.Н. представлена расписка представителя.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", приняв во внимание, проведенную представителем ответчика Чирисиу К.М. работу (подготовку и подачу в суд ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу возражения на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку и подачу апелляционную жалобу на решение суда, участие в суде апелляционной инстанции), категорию и сложность дела, исходя из требований разумности, снизил размер возмещения судебных расходов до 30 000 руб. и с учетом объема удовлетворенных требований, заявленных к Зубовой И.Н, взыскал в ее пользу 19 500 руб. (65% (процент от объема исковых требований, в удовлетворении которых было отказано) от 30 000 руб.)

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что не смотря на то, что исковые требования истца удовлетворены, необходимо принимать во внимание, что требования удовлетворены не в полном объеме, из заявленной истцом к возмещению в порядке регресса суммы 71 624, 30 руб, суд взыскал 25 336, 86 руб, что составляет 35% от заявленной суммы, таким образом, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 19 500 руб. (65% от 30000 руб.).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из требований разумности расходов на оплату услуг представителя и принципа пропорциональности несения расходов удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем в пользу Зубовой И.Н. вообще не подлежали взысканию судебные расходы, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального законодательства. Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 августа 2021 года и определение Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья Т.И. Давыдова