Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20891/2021[88-1169/2022-(88-20612/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Бахтина Анатолия Апполоновича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-145/2012 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 24 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2012 года.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Бахтин А.А. ссылается на то, что в решении от 24 января 2012 года судом были изложены недостоверные сведения, в том числе о наличии у ООО "Газпром трансгаз Югорск" имущества. Полагает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2011 года установлено, что квартира N "данные изъяты" является жилым помещением. Также ссылается на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 октября 2020 года, которым Бахтин А.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В связи с чем заявитель делает вывод о том, что помещение, из которого был выселен несовершеннолетний "данные изъяты" является жилым. Указывает, что при вынесении решения от 23 мая 2011 года по делу N 2-690/2011 суд неверно изложил версию создания АО РАО "Газпром" и его реорганизации в коммерческую структуру ОАО "Газпром", создаваемых путем реорганизации многочисленных коммерческих структур, формирования имущества.

При вынесении решения от 24 января 2012 года суд руководствовался выводом о том, что помещение N "данные изъяты" является нежилым, сделанном на основании свидетельства о собственности от 2010 года, но не указал, где и на каком этаже в многоквартирном многоэтажном доме находится данное помещение, кто является собственником квартир. Указывает, что не были истребованы учредительные документы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", а именно устав от 03 марта 2008 года, зарегистрированный органами ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также передаточный акт от 21 июля 1999 года в отношении многоквартирных многоэтажных домов N "данные изъяты".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Бахтина А.А. о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 января 2012 года по вновь открывшимся основаниям отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 апреля 2012 года, несовершеннолетний "данные изъяты" выселен из дома оператора, расположенного по адресу: "данные изъяты", в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2011 года, вступившего в законную силу 08 августа 2011 года, Бахтин А.А, Бахтина Н.Н, Бахтин О.А, Бахтин В.А. выселены из дома оператора, расположенного по адресу: "данные изъяты" с предоставлением другого жилого помещения - в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Этим же решением встречные исковые требования Бахтина А.А, Бахтиной Н.Н, Бахтина О.А, Бахтина В.А. к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении жилого помещения по адресу "данные изъяты" признании спорного помещения жилым и признании права Бахтина А.А. на оформление в собственность жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Бахтина А.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически являются приведенной Бахтиным А.А. оценкой доказательств, которые уже были предметом исследования, проверки и оценки при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

С учетом указанных положений суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сама по себе квалификация действий Бахтина А.А. при вынесении в отношении него приговора как незаконное проникновение в жилище в уголовно-правовом аспекте, не опровергает выводы судов при рассмотрении гражданского дела о том, что семья Бахтина занимала это помещение для проживания в связи с трудовыми отношениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда принималось в отсутствие учредительных документов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", а также о том, что последний не расторгал с Бахтиным А.А. договор найма, фактически направлены на оспаривание по существу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2012 года, которым был установлен собственник жилого помещения, что не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина Анатолия Апполоновича - без удовлетворения.

Судья