Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20895/2021[88-1171/2022-(88-20614/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Никулиной Ирины Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4414/2021 по иску Степановой Ольги Александровны к Никулиной Ирине Владимировне, Никулину Игорю Витальевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Никулиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанова О.А. обратилась в суд с иском к Никулиной И.В, Никулину И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением N "данные изъяты", выселении, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату почтовых расходов в сумме 112 руб.

В обоснование иска истец указала, что приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи арестованного имущества. В данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Считает, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение прежний собственник и члены его семьи утрачивают право пользования данным жилым помещением. Никаких соглашений о порядке использования указанной квартирой она с ответчиками не заключала. Их проживание и регистрация препятствует ей в реализации прав собственника.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать Никулину И.В, Никулина И.В. утратившими право пользования жилым помещением N "данные изъяты", выселить указанных лиц из жилого помещения N "данные изъяты", взыскать солидарно с Никулиной И.В, Никулина В.А. в пользу Степановой О.А. судебные расходы в сумме 10 412 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, абзац 4 резолютивной части решения суда изложен в новой редакции: "взыскать в пользу Степановой О.А. в счет возмещения судебных расходов с Никулиной И.В. 5206 руб, с Никулина И.В. 5206 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Истец, ответчик Никулин И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Степанова О.А. на основании договора купли-продажи арестованного имущества N "данные изъяты", заключенного 14 декабря 2020 г. между ООО "Локус" и истцом по результатам торгов от 7 декабря 2020 г, оформленных протоколами N 542, 541 является собственником жилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит Никулин И.В. Ответчик Никулина И.В. с 6 ноября 2019 г. снята с учета.

Суд первой инстанции на основании статей 209, 235, 292 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что Никулина И.В, Никулин И.В. утратили право пользования спорной квартирой в связи с переходом права собственности на квартиру истцу, при этом ответчики Никулина И.В, Никулин И.В. членами семьи нового собственника жилого помещения Степановой О.А. не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

Установив, что на момент обращения истца в суд в жилом помещении проживала Никулина И.В, в квартире находятся ее вещи, в квартире проживает Никулин И.В, добровольно ответчики из квартиры не выехали, от принадлежащих им вещей квартиру не освободили, суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Ссылка на несоответствие протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания заявителем в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок не приносились, кроме того, содержание письменного протокола от 02 сентября 2021 года соответствует аудиозаписи судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о приостановлении производства по делу не удалился в совещательную комнату, чем нарушил тайну совещательной комнаты, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями первой и второй статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме определений суда выносятся судебные постановления, которыми дело не разрешается по существу; при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату; такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность вынесения протокольных определений без удаления в совещательную комнату, если данными определениями дело не разрешается по существу и они не препятствуют дальнейшему движению дела.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что она не проживала в жилом помещении, о чем указывала в ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства неверно отражены в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно протоколам судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции в спорной квартире на момент рассмотрения спора находились вещи заявителя, кроме того, Никулина И.В. подтверждала, что не планирует выселяться из квартиры.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи