Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20903/2021[88-1377/2022-(88-20822/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-236/2021 по иску Щербакова Андрея Николаевича к Полякову Александру Владимировичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика Полякова Александра Владимировича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Шармановой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Араповой В.Н, судебная коллегия

установила:

Щербаков А.Н. обратился с иском к Полякову А.В. об отказе от исполнения договора от 12 сентября 2019 года, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 255 000 рублей, неустойки в размере 278 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 25 000 рублей и судебных расходов в размере 54 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 12 сентября 2019 года заключил с ответчиком как индивидуальным предпринимателем договор поставки и установки пластиковых окон ПВХ, алюминиевых конструкций в жилом доме, принадлежащем Щербакову А.Н, общей стоимостью 278 000 рублей. После установки истцом обнаружены существенные недостатки в конструкциях, которые до настоящего времени недостатки не устранены.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года, принят отказ Щербакова А.Н. от исполнения договора от 12 сентября 2019 года, заключенного между Щербаковым А.Н. и ИП Поляковым А.В, с Полякова А.В. в пользу Щербакова А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 12 сентября 2019 года, в размере 255 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, судебные расходы в размере 54 000 рублей, с Полякова А.В. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 8 050 рублей, на Щербакова А.П. возложена обязанность обеспечить Полякову А.В. доступ в жилой дом для производства демонтажа окон в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик Поляков А.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Не согласен с выводами судебной экспертизы о наличии недостатков во всех конструкциях, расчетом стоимости устранения недостатков.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 12 сентября 2019 года Щербаков А.Н. и ИП Поляков А.В. заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется поставить и установить заказчику изделия - окна ПВХ в количестве 17 штук, алюминиевые конструкции 3 штуки по адресу "данные изъяты", стоимостью 278 000 рублей.

Истцом во исполнение условий договора была внесена предоплата в размере 235 000 рублей, а также 17 октября 2019 года перечислены денежные средства ответчику в размере 20 000 рублей.

26 ноября 2020 года истец направил претензию в адрес ИП Полякова А.В. о возврате уплаченных денежных средств по договору, выплате неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, установка окон произведена с существенными нарушениями и недостатками.

ИП Поляков А.В. отказал в удовлетворении претензии истца.

26 февраля 2021 года Щербаков А.Н. направил ответчику повторную претензию, приложив строительно-техническое исследование, проведенное ООО "Феникс", которым установлено, что работы по установке окон выполнены некачественно и с нарушениями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Поляков А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, статус предпринимателя прекращен 07 декабря 2020 года.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, конструкции и монтаж пластиковых окон ПВХ, установленных в рамках указанного ранее договора не соответствуют установленным стандартам, правилам и условиям договора от 12 сентября 2019 года. Стоимость устранения недостатков составляет 257 992, 80 рублей.

Причиной выявленных недостатков является некачественно изготовленные окна ПВХ и некачественно произведенный монтаж.

Разрешая требования по существу, допросив эксперта, давшего заключение, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных Щербаковым А.Н. требований и, приняв отказ истца от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, взыскал с Полякова А.В. в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 255 000 рублей. При этом взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав при этом, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика Полякова А.В. не освобождает его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по обязательствам, принятым в период осуществления предпринимательской деятельности.

Суд также принял во внимание заключение судебной экспертизы, дав ему оценку. Суд отверг доводы ответчика о том, что исследовано лишь 15 оконных конструкций, указав, что экспертный осмотр произведен в присутствии обоих сторон.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с кругом вопросов, поставленных на разрешении экспертов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, поскольку, по существу связаны с несогласием ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, принятым судами в качестве основания для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки жалобы на недостоверность заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, выражающими несогласие заявителя с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Оценка представленных сторонами доказательств ущерба и заключений судами дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта, экспертом были осмотрены все 17 оконных блоков, а не 15, как указывает ответчик в жалобе. Экспертом приведены в заключении выводы относительно недостатков всех 17 конструкций.

При этом, поскольку истец отказался от договора, то ответчик вправе при возврате уплаченных денежных средств истребовать путем демонтажа на свой счет все поставленные им по договору конструкции.

Довод жалобы о том, что в результате вынесенного решения, с ответчика взыскано больше денежных средств, чем он получил за проведенную работу от истца, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергает. Суд снизил размер неустойки и штрафа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не нашел и исключительных обстоятельств для большего снижения ответчик не привел.

То, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", не являлись. Судом к спорным правоотношениям правомерно применены нормы данного закона, поскольку на момент заключения между сторонами договора и поставки ответчиком товара, который оказался некачественным, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на него в полной мере распространяются положения об ответственности за нарушение прав потребителя.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Полякова Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи