Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20907/2021[88-1308/2022-(88-20753/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1192/2021 по иску прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил, действующего в интересах неопределенного краге лиц, к администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности произвести снос многоквартирных домов, признанных аварийными, по кассационной жалобе администрации города Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Нижний Тагил Свердловской области о возложении обязанности в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить исключение доступа посторонних лиц в 36 аварийных домах; возложении обязанности в срок не позднее 01.08.2022 провести конкурентные процедуры по выбору подрядчика для выполнения работ, заключению муниципального контракта и обеспечению сноса аварийных жилых домов.

В обоснование требований указал, что на территории г. Нижний Тагил по состоянию на 06.04.2021 расселено, но не снесено 36 указанных в иске домов, которые были признаны аварийными и подлежащими сносу в установленном порядке, однако ни в одном доме не обеспечено ограничение доступа посторонних лиц в аварийное жилое помещение, в том числе детей, что влечет реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Должностными лицами ответчика не приняты меры, направленные на снос аварийных домов - не определены сроки сноса, источник финансирования, не проведены конкурентные процедуры, не назначен подрядчик. Представленные ответчиком сведения о сроках сноса домов не содержат конкретных дат, неоднократно продлеваются.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до начала сноса домов обеспечить исключение доступа посторонних лиц в аварийные дома. Этим же решением на администрацию города Нижний Тагил возложена обязанность в срок не позднее 01.08.2022 снести аварийные дома, расположенные по указанным в решении адресам. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Нижний Тагил ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами не принято во внимание, что администрацией приняты постановления по сносу многоквартирных домов с указанием сроков контроля исполнения, которые и являются окончанием работ по сносу. Судами не мотивирована обоснованность установления иных сроков сноса. Полагает, что вопрос об установлении сроков подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства. Истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав. Администрация не согласна с выводами суда о возложении обязанности по обеспечению ограничения доступа посторонних лиц в аварийное жилье. Указывает, что в соответствии с контрактами такая обязанность возложена на подрядчика.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями администрации г. Нижний Тагил от 19.12.2018 N3099-ПА на основании заключений межведомственной комиссии от 28.02.2013 N12 признаны аварийными и подлежащими сносу многоквартирные дома по следующим адресам: "данные изъяты"

В актах обследования домов, приложенных к заключениям межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу указано на необходимость обеспечить конструкции, находящейся в аварийном состоянии, охранными устройствами, предупреждающими обрушение в отношении домов по адресам: "данные изъяты"

В отношении многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" указано также и о необходимости обеспечить исключение доступа в помещения, в которых в стадии разрушения находятся балки перекрытия, а в отношении домов по адресам: "данные изъяты" - о необходимости ограничить (оградить) доступ в здание (жилые помещения).

Граждане из указанных аварийных домов расселены, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно представленным муниципальным контрактам N 21 от 24.05.2021 и N 22 от 24.05.2021 подрядчик ООО "Строительная компания "ВИНСАРА" обязалась в срок до 31.12.2021 выполнить по заданию заказчика МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" снос домов N "данные изъяты", расположенных в "данные изъяты", и снос домов NN "данные изъяты", расположенных в "данные изъяты".

Суд первой инстанции, установив, что в отношении спорных аварийных домов, расположенных по адресам: "данные изъяты" уже проведены необходимые конкурентные процедуры, выбран подрядчик для выполнения работ по сносу и заключены муниципальные контракты, при этом жилые дома по адресу: "данные изъяты" фактически отсутствуют и на их месте имеются остатки строительного мусора, который также нуждается в уборке, в отношении иных домов, фотоснимки которых обозревались судом и приобщены в материалы дела, прослеживается, что такие дома находятся в разной степени поврежденности, при этом доступ к ним никак не ограничен, пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований, возложении на администрацию г. Нижний Тагил обязанности снести ряд домов (указаны адреса), а также об обеспечении исключения доступа посторонних лиц в ряд других аварийных домов (указаны адреса), которые не снесены.

При этом суд руководствовался положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 ч. 1 ст. 14, ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, п.12 ст. 26 Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, п. 6.9.2 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781, п.2.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены, изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией приняты постановления по сносу многоквартирных домов с указанием сроков контроля исполнения, что судами не мотивирована обоснованность установления иных сроков сноса домов, основаниями для отмены оспариваемых актов не являются, принимая во внимание что многоквартирные дома были в установленном законом порядке признаны аварийными и подлежащими сносу еще в 2013 году, между тем до настоящего времени мер для сноса аварийного жилья администрацией не предпринято. При таких установленных обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы жалобы о неверном способе защиты нарушенного права во внимание не принимаются, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права. Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, вправе был ставить вопрос о принятии соответствующих мер в отношении аварийного жилья, учитывая, что такие дома представляют угрозу для жизни и здоровья, в том числе несовершеннолетних детей, имеющих беспрепятственный доступ к ним. Заявленные требования признаны судами обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении судом обязанности по обеспечению ограничения доступа посторонних лиц в аварийное жилье подлежат отклонению.

Возлагая на администрацию указанную обязанность, суды исходили из положений Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.1 ст. 37 которого предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник такого здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Поскольку собственником аварийных многоквартирных домов мер к обеспечению ограничения доступа посторонних лиц в аварийное жилье не предпринято, постольку такая обязанность была возложена на администрацию судом.

Указания в жалобе на то, что в соответствии с контрактами, обязанностью по обеспечению ограничения доступа посторонних лиц в аварийное жилье возложена на подрядчика, а также, что вопрос об установлении сроков подлежал разрешению в порядке административного судопроизводства повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи