Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20908/2021[88-1155/2022-(88-20597/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично материал по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности по оплате потребленной энергетической энергии с Блинова Сергея Юрьевича;

по кассационной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Блинова А.Ю. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 7 824, 76 руб, в том числе пени в размере 1 502, 08 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года, заявление о выдачи судебного приказа возвращено на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд сослался на то, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также указано на то, что действующее законодательство не содержит обязательности указания в платежном документе в назначении платежа указывать конкретного должника.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдачи судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 123, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к заявлению приложен платежный документ, не позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к конкретному должнику.

С указанными выводами мирового судьи полностью согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, то данный документ нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Соответственно суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс" при наличии указанного обстоятельства не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Судья