Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20911/2021[88-1143/2022-(88-20585/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года, вынесенные по материалу по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о выдаче судебного приказа о взыскании с Блинова Максима Сергеевича задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Блинова М.С. задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года, заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии с Блинова М.С. возвращено взыскателю.

В кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит отменить определение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности при уплате государственной пошлины указывать в назначении платежа конкретного должника. Заявителем была оплачена государственная пошлина за совершение юридически значимого действия и платежное поручение приложено к конкретному заявлению, в связи с чем, оснований для возвращения заявления не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что приложенное к заявлению платежное поручение не позволяет достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному должнику.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей верно применены нормы процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленного материала, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Блинова М.С. суммы основного долга за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб, приложив платежное поручение N 75532 от 25 июня 2020 года об уплате государственной пошлины в размере 200 руб, в котором в качестве назначения платежа указано - госпошлина за рассмотрение дела в суде.

Между тем, в данном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Блинова М.С. Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должнику Блинову М.С. В связи с чем, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Судья: