Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20913/2021[88-1312/2022-(88-20757/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Ишимова И.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1487/2020 по иску Веретенникова Сергея Александровича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Веретенникова Сергея Александровича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав пояснения Веретенникова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Тепловой М.Н. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веретенников С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Веретенникова С.А. взыскана компенсации морального вреда в размере 8000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года апелляционная жалоба Веретенникова С.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Веретенникова С.А. на решение суда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение от 26 августа 2021 года поставлен вопрос об изменении решения городского суда и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Заявитель жалобы указывает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда не соответствует справедливости, перенесенным им нравственным страданиям, связанным с нахождением в следственном изоляторе вместе с криминальными элементами в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), которого он не совершал.

Представители ответчиков Минфина России, УФК по Свердловской Тюменской области, представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, прокурор ЗАТО г. Новоуральска в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года Веретенников С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 22 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 2 года, в течение которого установлены осужденному после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года отменен в части осуждения Веретенникова С.А. по п. "данные изъяты" УК РФ, в данной части уголовное преследование и уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в действиях Веретенникова С.А. состава преступления, за Веретенниковым С.А. признано право на реабилитацию, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на 2 года, в течение которого установлены осужденному после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложена на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Изначально уголовное дело в отношении Веретенникова С.А. было возбуждено 24 августа 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. 25 августа 2018 года Веретенников С.А. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) по подозрению в совершении данного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п "данные изъяты" УК РФ, предъявлено Веретенникову С.А. 12 декабря 2018 года, уголовное преследование по данному преступлению осуществлялось на протяжении 7 месяцев. В связи с предъявлением указанного обвинения Веретенников С.А. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. К этому моменту ему уже было предъявлено обвинение по иным составам преступлений.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года Веретенников С.А. в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имеет право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание положения ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из того, что наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" УК РФ, истец не отбывал, уголовное преследование по составам преступлений, за которые он осужден и по составу преступления, по которому в отношении него уголовное преследование и уголовное дело прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом и не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого уголовное преследование истца прекращено, пришел к выводу о том, что разумным и справедливым будет присуждение истцу с учетом его индивидуальных особенностей компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, признав их мотивированными, соответствующими материалам гражданского дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В связи с тем, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года в отношении Веретенникова С.А. уголовное преследование и уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, прекращено с признанием права на реабилитацию, суды обоснованно усмотрели наличие оснований для присуждения ему компенсации морального вреда.

В статье 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В то же время обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходив из конкретных обстоятельств настоящего дела, верно применили указанные выше нормы права и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.

Оценив в совокупности все представленные в деле доказательства, суды, приняв во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по составам преступлений, за которые он осужден и по составу преступления, по которому в отношении него уголовное преследование и уголовное дело прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все ограничения, которые имели место в отношении истца были обусловлены уголовным преследованием в целом и не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого уголовное преследование истца прекращено, а также учитывая длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ (7 месяцев), фактическое неотбытие им наказания по данному вмененному составу преступления, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных его индивидуальными особенностями, пришли к обоснованному выводу о разумном и справедливом размере компенсации 8000 руб.

Вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда сделан в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, в судебном постановлении приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами в части размера определенной судами компенсации. Однако иная точка зрения на то, как должен быть разрешен вопрос о размере компенсации, не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веретенникова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи