Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-20919/2021[88-1449/2022-(88-20894/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Марахтановой Натальи Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года и апелляционное определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-88-2401/2021 по заявлению акционерного общества "Югра-Экология" о выдаче судебного приказа о взыскании с Марахтановой Натальи Николаевны задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

АО "Югра-Экология" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марахтановой Н.Н. задолженности за коммунальные услуги за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 2 532, 01 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

18 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Марахтановой Н.Н. в пользу АО "Югра-Экология" задолженности за коммунальные услуги за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в общей сумме 2 532, 01 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

22 июня 2021 года от Марахтановой Н.Н. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского городского округа-Югры от 13 сентября 2021 года, возражения Марахтановой Н.Н, поданные на указанный судебный приказ, возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Марахтанова Н.Н. просит отменить судебный приказ и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает на то, что судебный приказ она не получала. В обоснование причин невозможности получения судебного приказа и подачи на него возражений в установленный срок ею была представлена справка Почты России, в соответствии с которой почтовые ящики по ее месту жительства находятся в плохом состоянии и извещение, опущенное в ее ящик, могло быть утеряно.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В п. п. 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Поскольку заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Марахтановой Н.Н, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа по заявлению АО "Югра-Экология".

Возвращая должнику возражения относительно исполнения судебного приказа от 18 января 2021 года, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по уважительным причинам.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей верно применены нормы процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебный приказ она не получала, в обоснование причин невозможности получения судебного приказа и подачи на него возражений в установленный срок ею была представлена справка Почты России, в соответствии с которой почтовые ящики по ее месту жительства находятся в плохом состоянии и извещение, опущенное в ее ящик, могло быть утеряно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, само по себе неполучение заявителем копии судебного приказа не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о его незаконности.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 18 января 2021 года была направлена должнику по адресу ее места жительства, почтовое отправление не получено и возвращено в суд 02 февраля 2021 года в связи с истечением срока хранения. Заявление об отмене судебного приказа подано заявителем 22 июня 2021 года.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, заявитель была надлежащим образом уведомлена мировым судьей о вынесении судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте жительства должника.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, тогда как неполучение судебного приказа по месту жительства не является уважительной причиной, препятствующей своевременному представлению возражений, с учетом последствий неполучения юридически значимой корреспонденции (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения возражений должника у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям закона, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года и апелляционное определение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марахтановой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья: