Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20923/2021[88-1237/2022-(88-20681/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 января 2022 года дело по кассационной жалобе Аникина Владимира Георгиевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2021 года

по гражданскому делу N2-3026/2021 по иску Аникина Владимира Георгиевича к администрации города Нижневартовска о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Аникин В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Нижневартовска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11 сентября 2015 года, признании права собственности на земельный участок. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 08 октября 1975 года в собственность его отца "данные изъяты" перешел жилой дом, площадью 41, 2 кв.м, и земельный участок площадью 1095 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"). После смерти "данные изъяты" указанное имущество перешло наследникам "данные изъяты" (жене) и Аникину В.Г. (сыну). После смерти "данные изъяты" истец стал единоличным собственником жилого дома и земельного участка. решением Нижневартовского городского суда за "данные изъяты". и Аникиным В.Г. признано право общей долевой собственности на самовольную постройку - жилой двухэтажный дом общей площадью 141, 6 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. При оформлении земельного участка площадь участка была сокращена на 0, 0101 га. В дальнейшем между администрацией города Нижневартовска и Аникиным В.Г. был заключен договор купли-продажи от 11 сентября 2015 года на земельный участок, общей площадью 942 кв.м; выкупная стоимость составила 31786, 57 рублей. Считал, что администрация города Нижневартовска продавать земельный участок и менять границы земельного участка не имела права, так как право собственности на земельный участок возникло у истца еще в 1979 году при вступлении в наследство.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 09 ноября 2021 года, в иске Аникину В.Г отказано.

В своей кассационной жалобе истец Аникин В.Г. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация города Нижневартовска просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что на основании решения об отводе земельных участков для нужд строительства Нижневартовским райисполкомом и "данные изъяты" 02 октября 1970 года был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома общей площадью 35 кв.м, жилой площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", для возведения жилого дома, сарая, санузла. Договор удостоверен нотариусом 16 декабря 1971 года.

08 октября 1975 года "данные изъяты" продала "данные изъяты" дом (домовладение), состоящий из одного деревянного строения с надворными постройками, находящийся по адресу: "данные изъяты", расположенный на земельном участке площадью 1095 кв.м, принадлежащий продавцу на праве личной собственности по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

После смерти "данные изъяты" года "данные изъяты". и Аникину В.Г. (наследникам умершего) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою 1095 кв.м, находящемся по адресу: "данные изъяты". также выдано свидетельство о праве собственности на ? долю указанного имущества как пережившей супруге.

Адрес объекта в "данные изъяты" изменен на "данные изъяты". 18 марта 2010 года N288/11-01 управление по природопользованию и экологии администрации г.Нижневартовска согласовало проектный план земельного участка площадью 0, 0952 га под существующий жилой дом по адресу: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 18 октября 2011 года за "данные изъяты" и Аникиным В.Г. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом N "данные изъяты" (по ? доле за каждым).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2013 года Аникину В.Г. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери "данные изъяты", умершей "данные изъяты" года.

11 ноября 2015 года между администрацией города Нижневартовска и Аникиным В.Г. был заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи земельного участка, по которому продавец продает без проведения торгов, а покупатель приобретает в собственность по цене и на условиях договора земельный участок, площадью 942 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", предоставленный для использования под жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", старая часть города.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора выкупная цена земельного участка составляет 31786, 57 рублей. Полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации перехода права собственности на земельный участок. Расчет между сторонами может быть произведен до подписания настоящего договора.

Участок передан покупателю по акту 11 ноября 2015 года, право собственности за истцом зарегистрировано 04 декабря 2015 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 178, 181, 196, 199, 200, 218, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности Аникиным В.Г. возникновения у него права собственности на спорный земельный участок до заключения оспариваемого договора купли-продажи, применена исковая давность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям указанной статьи и разъяснениям, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при установлении пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковая давность применена судом правильно, доводы истца о наличии у него права бесплатной приватизации спорного участка отмену судебных постановлений в любом случае не влекут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи