Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-20928/2021[88-1333/2022-(88-20778/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

гражданское дело N 2-1668/2021 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Воронкову Илье Александровичу, Пятову Андрею Сергеевичу, Андрееву Владимиру Николаевичу, Пастухову Михаилу Ивановичу о признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе Воронкова Ильи Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Воронкову И.А, Пятову А.С, Андрееву В.Н, Пастухову М.И. с требованием о признании отсутствующим права собственности Воронкова И.А. на объект незавершенного строительства, по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что на муниципальном земельном участке, предоставленном в аренду без права возведения капитальных строений, согласно выписке из ЕГРН имеется объект незавершенного строительства - павильон поста охраны, собственником которого является Воронков И.А, что нарушает право Департамента по распоряжению земельным участком.

В судебном заседании представитель Воронкова И.А. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на то, что Воронков И.А. является индивидуальным предпринимателем.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.09.2021 определение оставлено без изменения, частная жалоба Воронкова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронков И.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку пришел к выводу, что спор подсуден суду общей юрисдикции, как возникший из гражданских отношений не являющихся экономическими (ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом правила при предъявлении иска к нескольким ответчикам Департамент реализовал свое право на предъявление иска по месту жительства одного из ответчиков в Дзержинский районный суд г. Перми, что соответствует установленным по делу обстоятельствам (ст. 31 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), спор не является экономическим, не относится к категории других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не может быть определен как специально подведомственный арбитражному суду (ст. 26, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что спор не является экономическим, поскольку не возник в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у Воронкова И.А. не определяет возникшие между сторонами отношения как экономические. Право собственности на спорный павильон охраны возникло из договора купли-продажи, который был заключен Воронковым И.А. как физическим лицом, при этом объект не завершен строительством.

В кассационной жалобе Воронков И.А. настаивает на том, что спор подсуден арбитражному суду, а Департамент злоупотребляет своими правами.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права относительно подсудности спора при разрешении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не может рассматриваться как достаточное основание для передачи любых требований к данному лицу в арбитражный суд, поскольку судами не установлено, что спор между сторонами возник вследствие осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Судья