Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-20933/2021[88-1254/2022-(88-20698/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 января 2022 года дело по кассационной жалобе Генераловой Евгении Игоревны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года

по гражданскому делу N2-458/2021 по иску Генераловой Евгении Игоревны к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Генераловой Е.И, третьего лица Иванова И.М, представителя третьего лица Овчинниковой С.А, судебная коллегия

установила:

Генералова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на строение "данные изъяты" площадью 99, 3 кв.м, расположенное в доме отдыха "данные изъяты", в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что на основании ордера с 1983 года ее семья проживала в квартире в жилом доме "данные изъяты". До 1988 года был произведен капитальный ремонт жилого помещения с перепланировкой, к квартире пристроены теплые комнаты, между комнатами и квартирой был оборудован переход. Решением суда за истицей и членами ее семьи признано право собственности в порядке приватизации на те жилые помещения, которые они занимали. Недвижимое имущество (квартира), на которую изначально был выдан ордер. Спорный объект является нежилым зданием, которое раньше являлось старым жилым домом N "данные изъяты", и впоследствии было преобразовано в баню, а затем в теплицу с площадью 99, 3 кв.м.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении требований Генераловой Е.И. отказано.

В своей кассационной жалобе истица Генералова Е.И. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий НП "Пансионат Тургояк" Кашигин Д.Б. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истица Генералова Е.И. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, третье лицо Иванов И.М, а также представитель третьего лица конкурсного управляющего НП "Пансионат Тургояк" Кашигина Д.Б. Овчинникова С.А. возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что на основании ордера от 06 октября 1983 года Генералову И.Б. и членам его семьи, включая истицу, предоставлена квартира, состоящая из 2-х комнат в доме N "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2006 года за Генераловой Т.М, Генераловым М.И, Генераловой С.И, Генераловой Е.И, Жирновой О.И, Полуэктовой Е.И, Полуэктовой К.Ю. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 136, 7 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", по 1/7 доле за каждым.

Постановлением администрации Миасского городского округа от 27 июля 2020 года Генераловым Т.М, Е.И, М.И. и Е.И. предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок в "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м.

05 августа 2020 года между Генераловыми Т.М, Е.И, М.И. и Е.И. с одной стороны и администрацией Миасского городского округа с другой заключен договор аренды указанного участка, в пункте 1.3 которого указано, что на участке расположена квартира общей площадью 133, 8 кв.м.

Судом также установлено, что по адресу: "данные изъяты", расположен жилой многоквартирный дом, который состоит из двух квартир. В квартире N1 проживает семья Генераловых (истица и третьи лица), в квартире N2 - семья Ивановых (третьи лица).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2010 года НП "Пансионат Тургояк" отказано в иске к Генераловым о признании возведенных ими на земельном участке площадью 1694 кв.м бани, навеса, теплицы, забора и других некапитальных строений самовольными постройками.

Указанным судебным актом установлено наличие возле дома "данные изъяты" некапитальных строений, в том числе теплицы, площадью 91 кв.м. Сведений о наличии возле дома 20 строения площадью 99, 3 кв.м указанный судебный акт не содержит.

Спорный объект недвижимости находится в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который, по сведениям ЕГРН, образован из участка с кадастровым номером "данные изъяты" наряду с иными участками, включая участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположена квартира Генераловых, и который находится у них в долгосрочной аренде.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был передан в аренду НП "Пансионат Тургояк" по договору аренды от 30 декабря 2009 года. В дальнейшем права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы НП "Пансионат Тургояк" Леоновой Ю.В... которая по договору от 21 ноября 2017 года передала участок НП "Пансионат Тургояк" в субаренду сроком до 21 июля 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательства возведения спорного строения площадью 99, 3 кв.м именно Генераловыми на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченным на то органом, отсутствуют, реконструкция и перевод строения из жилого в нежилое в установленном порядке не производился, принимая во внимание, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в аренде не у истицы, а у иного лица, на момент рассмотрения дела находился в субаренде у НП "Пансионат Тургояк", возражавшего против признания за истицей права собственности, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истицей длительного добросовестного использования спорного объекта и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств давностного владения истицей спорным объектом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генераловой Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи