Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-20946/2021[88-1374/2022-(88-20819/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-168/2021 по иску Аскаровой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", Кладовщиковой Тамаре Анатольевне, Манаковой Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика Кладовщиковой Тамары Анатольевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кладовщиковой Т.А. - Булаевой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аскарова И.В. с учетом уточнений обратилась с иском к ООО УК "Созвездие", Кладовщиковой Т.А, Манаковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указала, что 07 марта 2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются Кладовщикова И.А, Манакова Т.А. Истец также полагает, что затопление могло произойти по вине управляющей организации, содержащей в ненадлежащем состоянии общее имущество собственников дома.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2021 года, иск удовлетворен частично, с Манаковой Т.А, Кладовщиковой Т.А. в пользу Аскаровой И.В. взыскан ущерб от затопления в размере 220 892 рубля, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, с Манаковой Т.А. в пользу Аскаровой И.В. взысканы судебные расходы в размере 2 620, 14 рублей, с Кладовщиковой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 7 860, 40 рублей, в доход местного бюджета с Кладовщиковой Т.А. взыскана госпошлина в размере 4 108, 92 рублей, с Манаковой Т.А. 1 508, 92 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Кладовщикова Т.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что виновное лицо в причинении залива так и не было выявлено судами. Указывает, что Аскарова И.В. не имела претензий к собственникам квартиры N 14, поскольку лично осматривала квартиру, в которой не было обнаружено следов затопления. Считает виновной в причинении вреда ООО "УК "Созвездие".

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что истец Аскарова И.В. является собственником квартиры по адресу "данные изъяты"

Ответчики Манакова Т.А. и Кладовщикова Т.А. являются долевыми собственниками на вышерасположенную квартиру N "данные изъяты"

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Созвездие".

Также судами установлено, что 07 марта 2019 года в квартире истца произошло затопление сверху холодной и горячей водой.

Как следует из акта осмотра (обследования) помещения от 11 марта 2019 года на общедомовых инженерных коммуникациях (систем ХГВС водоотведения и системе отопления) повреждений нет.

14 июня 2019 года истец обращалась к ответчикам с письменной претензией о возмещении вреда. В ответ на претензию, ООО УК "Созвездие" отказало в выплате ущерба, указав на отсутствие своей вины в затоплении.

Согласно заключению судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, экспертом исключается авария инженерно-технических коммуникаций (прорыв трубы и пр.) жилого дома в качестве причины произошедшего затопления, ввиду единовременного характера протечки. Какие-либо ремонтные работы в период отключения и включения стояка ГВС/ХВС управляющей компанией не проводились. Эксперт также исключает затопление квартиры 11 из квартиры 14 вследствие халатности жильцов, так как отсутствуют соответствующие признаки затопления квартиры на представленных в материалы дела видеоматериалах. Учитывая проведенное исследование, экспертом пришел к выводу о невозможности установить место аварии на сетях жилого дома и причину затопления квартиры истца.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 220892 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям свидетелей, информации в журналах заявок, видеозаписи, фотографиям, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков Манаковой Т.А, Кладовщиковой Т.А.

Каких-либо нарушений со стороны ООО "Управляющая компания Созвездие" по содержанию общего имущества, приведших к возникновению затопления, суд исходя из совокупности доказательств, не установил.

Выводам в заключении эксперта суд также дал оценку, исходя из совокупности других имеющихся доказательств по делу.

В связи с чем, суд взыскал ущерб с ответчиков Манаковой Т.А, Кладовщиковой Т.А. на основании положений ст.ст.15, 1064, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ООО "УК "Созвездие" в произошедшем затоплении аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, проверяя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина управляющей компании ООО "Созвездие" в затоплении не установлена, поскольку затопление произошло из-за ненадлежащего использования ответчиками Манаковой Т.А, Кладовщиковой Т.А. оборудования, расположенного в их квартире.

Доводы о неверной оценке акта о затоплении, показаний свидетеля, не установлении того факта, какой участок инженерной системы послужил причиной залива, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Такие доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом того, что квартира ответчиков расположена над квартирой истцов и затопление произошло сверху, то презюмируется факт причинения вреда по вине собственников вышерасположенной квартиры, на которых лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия своей вины в затоплении, надлежащего содержания личного имущества и по опровержению того факта, что затопление произошло из квартиры ответчиков в результате повреждения личного имущества, а не общедомового.

Между тем, суды таких доказательств по делу не установили, как не установили и того обстоятельства, исходя из имеющихся доказательств, что затопление произошло не из квартиры ответчиков, а из иных помещений, в которых находится общедомовое имущество, за которое ответственна управляющая компания.

Вопреки доводам жалобы, суды не установили обстоятельств препятствования управляющей компанией экспертам в осмотре помещений и сокрытии имеющихся у управляющей компании документов. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кладовщиковой Тамары Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи