Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-20953/2021[88-1316/2022-(88-20761/2021)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2078/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Климовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе Климовой Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Викуловского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") обратилось к мировому судье с иском к Климовой О.В. о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма от 25 октября 2017 года N "данные изъяты" в сумме 18427, 86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 737, 12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Викуловского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года, исковое заявление ООО "РСВ" удовлетворено: с Климовой О.В. в пользу ООО "РСВ" взыскана задолженность по договору займа от 25 октября 2017 года N "данные изъяты" за период с 15 ноября 2017 года по 04 июня 2021 года в размере 18427, 86 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 737, 12 руб, всего 19164, 98 руб.

В кассационной жалобе Климова О.В. просит отменить указанные выше судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо вернуть дело на новое рассмотрение в Викуловский районный суд Тюменской области. В обоснование жалобы сообщает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оспаривает заключение ею договора займа от 25 октября 2017 года N "данные изъяты" посредством его электронного подписания, а также получение по договору денежных средств. Отмечает, что в настоящее время ею в органы внутренних дел подано заявление о мошенничестве со стороны неустановленных лиц, на основании которого возбуждено и расследуется уголовное дело. Кроме того, указывает, что судом не было привлечено к участию в деле ООО МФК "Кредитех Рус".

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба Климовой О.В. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2017 года на сайте ООО МФК "Кредитех Рус" https://www.kredito24.ru в личном кабинете, открытом от имени Климовой О.В, была подана анкета-заявка (оферта N "данные изъяты") на получение займа в размере 9359 руб. посредством электронного подписания договора займа в офертно-акцептной форме сроком на 21 день под 693, 500 % годовых. При подаче анкеты-заявки были использованы паспортные данные Климовой О.В, адрес регистрации, номер мобильного телефона "данные изъяты", электронная почта "данные изъяты".

Анкета-заявка, договор потребительского займа N "данные изъяты" от 25 октября 2017 года и согласие на обработку персональных данных подписаны электронно-цифровой подписью путем направления смс-сообщения с номера телефона "данные изъяты"

29 марта 23019 года право требования по указанному выше договору займа было уступлено от ООО МФК "Кредитех Рус" в пользу ООО "РСВ" по договору уступки прав требования (цессии).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из подписания договора потребительского займа Климовой О.В, получения ею по данному договору денежных средств и неисполнения обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из чч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суды, принимая во внимание факт предоставления Климовой О.В. заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование смс-подписи, которая в силу п. 1.4 общих условий договора займа приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, обоснованно пришли к выводу о заключении Климовой О.В. договора займа в виде электронного документа.

Как верно установили суды, факт получения денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, информацией, предоставленной ООО "ЭсБиСи Технологии", не являющимся участником спорных правоотношений и заинтересованным лицом, согласно которой 25 октября 2017 года была произведена транзакция в сумме 9359 руб. на расчетный счет ООО КБ "Платина", привязанный к держателю карты Климовой Оксане.

Ссылка Климовой О.В. в кассационной жалобе, что на то, что номер мобильного телефона и адрес электронной почты, указанные в анкете-заявке заемщика не принадлежат ей, не опровергает установленный судами факт получения денежных средств и заключение договора займа. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного ответчиком не представлено, в том числе доказательств обращения в органы внутренних дел с заявлением о мошенничестве со стороны неустановленных лиц и возбуждения, расследования уголовного дела, на что ответчиком указывалось еще в апелляционной жалобе.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части установления на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не усматривается оснований для отмены апелляционного определения районного суда указание в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение Климовой О.В. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции было направлено Климовой О.В. посредством почтовой связи на адрес: "данные изъяты", который был указан ею в заявлении о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобе. Между тем почтовый конверт с извещением был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, направленного заказным письмом по правильному адресу и возвращенному в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции были заблаговременно (09 сентября 2021 года) размещены на сайте районного суда, о чем в деле имеется соответствующий отчет.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имела возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО МФК "Кредитех Рус" вопреки доводу кассационной жалобы по настоящему делу не имелось, так как обжалуемыми судебными актами права и обязанности данного юридического лица не затронуты.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Викуловского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья